( 3 7 i ) 

 hypothétique , ri étant appuyée que sur des analogies qui 

 tous les jours nous égarent (i). C'était plus spécialement 

 aux bases des rai sonne mens présentés par M. Deshayes, 

 au sujet de la famille des Néritacées , que s'appliquaient 

 les réflexions de M. de Férussac , qui a avancé que lés 

 Nérites et les Notices appartenaient à deux familles 

 distinctes. M. Deshayes soutient, dans sa réponse, la 

 légitimité de cette famille ; mais c'est précisément avec 

 les auteurs qu'invoque ce naturaliste , que M. de Fé- 

 russac appuie la validité de sa proposition. 



Adanson, Bruguière , MM. de Lamarck et Cuvier , 

 ont, sans doute, trouvé beaucoup de ressemblance 

 entre les Nérites et les Natices 5 mais les deux premiers 

 n'ayant point fait de familles, n'ont pu les placer dans 

 des' familles distinctes. Adanson s'est contenté de figurer 

 les animaux des deux genres et de les décrire. Bru- 

 guière n'ayant traité ni l'un ni l'autre de ces genres , 

 ne saurait être appelé en témoignage , et M. de Fé- 

 russac ne connaît pas le passage où il dit avoir trouvé 

 beaucoup de ressemblance entre eux ! Quant à M. de 

 Lamarck , son système de classification n'étant point 

 basé sur les rapports naturels , il est hors de la question 

 qui nous occupe. Il ne reste donc que le témoignage 

 de M. Cuvier. Or , si M. Deshayes avait bien voulu , 

 avant de répondre à M. de Férussac , lire le Mémoire 

 de M. Cuvier sur la Vivipare d'eau douce, p. i3 et 

 suivantes , il aurait trouvé l'indication précise des deux 

 groupes ou familles que M. de Férussac a établis dans 

 ses Tableaux de classification des animaux mollusques 



(1) C'est ce que prouve, entre mille faits, le Planorbis contrarius 

 ou Cornu arietis , placé par tout le monde , dans les Planorbes , et qui, 

 comme Ta indiqué M. Sowerby, est une véritable Ampullaire. 



