(357) 



ont le champ le plus étendu , sont ceux qui fatiguent le 

 moins. D'où il suit que les loupes simples sont d'un 

 emploi très-dangereux , surtout lorsque leur foyer est 

 très-court. Parmi les microscopes composés , ceux de 

 Dellebare sont les plus mauvais sous ce rapport , ceux 

 de M. Amici et de M. Selligue viennent ensuite et 

 leur sont très-supérieurs , mais ils le cèdent peut-être 

 aux instrumens construits par Adams, qui nous ont paru 

 les plus parfaits sous ce point de vue. Mais si l'on exa- 

 mine les principes qui ont dirigé MM. Amici et Selligue 

 dans la construction de leurs appareils , on verra facile- 

 ment que 1 un est limité nécessairement pour l'étendue 

 du champ qu'il obient , tandis que l'autre pourrait aug- 

 menter considérablement celle de son instrument en 

 donnant plus d'ouverture au diaphragme qui se trouve 

 placé au-dessus des objectifs. Ce résultat sera facile à 

 atteindre. 



La netteté des images influe beaucoup sur les altéra- 

 tions de l'œil qu'on ressent après des observations micros- 

 copiques. En classant les appareils précédens sous ce 

 point de vue , les plus mauvais seront ceux de Dellebare , 

 ceux d' Adams viendront ensuite •, nous placerous au troi- 

 sième rang les lentilles simples , et les microscopes de 

 M. Amici ainsi que ceux de M. Selligue auront, sur les 

 autres , une grande supériorité. 



Il résulte de ces diverses comparaisons qu'un obser- 

 j vateur prudent doit s'interdire l'emploi des microscopes 

 i de Dellebare , lorsqu'il s'agit d'une recherche de longue 

 i haleine," qu'on ne doit se servir des loupes simples con- 

 j nues sous le nom de loupes montées que pour de faibles 

 grossissemens et qu'on peut au contraire faire usage avec 

 Tome III. 24 



