( 497 ) 

 comme partie de la grande aile, n'est, dans le langage 

 de l'analomie humaine , qu'une pièce détachée du sphé- 

 noïde. De plus , l'assimilation théorique n'est pas heu- 

 reuse : il n'y a pas répétition du même fait , puisque 

 nulle part le frontal n'est démembré. Enfin je ne conçois 

 pas un os nouveau; car je ne puis admettre une création 

 à l'extraordinaire pour deux parties d'un tout qui en com- 

 prend soixante -dix - sept, quand les soixante- quinze 

 autres sont constamment une répétition d'elles-mêmes. 



En effet peut-il intervenir , accidentellement et ex- 

 ceptionnellement dans l'organisation , de ces créations 

 soudaines , de semblables nouveautés ? J'ai traité celte 

 question dans une grande hauteur philosophique à l'oc- 

 casion d'un article (i) imprimé dans le XI e volume des 

 Mémoires du Muséum d'Histoire Naturelle, et j'y ren- 

 voie. 



Je n'attache, au surplus, pas plus d'importance qu'il ne 

 convient, à un compte tout fait d'os; car je ne me règle 

 jamais par suite d'un vouloir capricieux. Mais si une ob- 

 servation attentive m'a fait découvrir qu'il y a, quant 

 aux os du crâne, un nombre normal, le même pour 

 toutes les espèces , sauf (pielques exceptions fort ra- 

 res (2) , je porte avec opiniâtreté mon attention sur ces 

 exceptions fort rares, et presque toujours je suis assez 

 heureux pour les faire rentrer dans la loi commune. 



(1) De l'aile opercuLnre ou auriculaire des Poissons , considérée comme 

 un principal pivot sur lequel doit rouler toute recherche de détermination 

 des pièces composant le crâne des animaux ; suivi de Tableaux synop- 

 tiques donnant le nombre et expliquant la composition de ces pièces, 

 Mém. tome XI, page 4 2 °- 



(2) C'est ainsi que M. Cuvier, page 2 de son ouvrage pre'cité, ailopte 

 comme siennes et qu'il exprime des opinions, que je puis avouer main- 

 tenant sans craindre aucune critique de sa part. 



