154 



den Homalineen nicht bemerkt worden. Erst in Eriitdaphos Nees 

 und in AsLeropeia Tkouars, welche aber zweifelhaft bei den Ooiiia- 

 lineen steht, tritt ein ovarium liberum auf, und endlieh in Trlmeria 

 Hai'rey, welche überhaupt mit meiner ßlonospora am nächsten ver- 

 wandt zu seyn scheint. Die natürliche Verwandtschaft der Homa- 

 lineae selbst ist noch nicht sicher festge.stellt und die Ansichten der 

 Autoren sind darin sehr verschieden. Wenn sie Reich enbach 

 und Andre zu den Amygdaleae stellen (Jussieu folgend, der sie 

 bekanntlich zu den Kosaceen zählte), während sie Bartling un- 

 ter seine Peponiferae zwischen Papayaceae und Sainydeae stellt, 

 was von jener Stellung himmelweit absteht (Harvey stellt sie so- 

 gar — wer sollte es glauben? — zwischen die Thymelaeae und 

 Santalaceae) , so mag es erlaubt seyn, auch auf eine nahe Ver- 

 wandtschaft der Homalineen mit den Euphorbiaceen hinzudeuten, 

 da sie mit diesen im Samen und in der ßeschafTenheit der Staub- 

 beutel vollkommen übereinstimmen und auch durch andre Verhält- 

 nisse der Blüthe z. B. in den meisten Gattungen Drüsen, Vielehe 

 mit den Sfaubgefässen abwechseln, ihnen nahe kommen. In der 

 That scheinen meine Bloiiospora und Trlmeria Hnrvey Mittelglieder 

 zu seyn, durch welche die Euphorbiaceen mit den Homalineen in 

 Verbindung treten, und nur das ovarium, ob einfächrig oder drei- 

 fächrig, wird entscheiden können, ob die genannten Gattungen zu 

 dieser oder jener Familie gezählt werden müssen. Uebrigens gibt 

 es auch unter den Euphorbiaceen eine Gattung mit einfächrigem 

 ovarium, nämlich Macaranga Thouars. Es mag inzwischen noch 

 dahin gestellt bleiben, welches die richtige Stellung für Blonospora 

 sey, und die sehr merkwürdige Gattung der weiteren Untersuchung 

 der Botaniker empfohlen werden. 



Nachdem vorstehende Bemerkung schon seit länger als einem 

 halben Jahre von mir niedergeschrieben war, erhielt ich vor Kur- 

 zem eine schriftliche Mittheilung von Hrn. Prof. Dr. Nees v. Esen- 

 beck, den ich unter Zusendung von Blüthen und Früchten der 

 Monospora rotundifolia um seine Ansicht über die Stellung der 

 neuen Gattung im natürlichen Svstenj befraot hatte. Sein ürtheil 

 lautet wie folgt : 



„Die Diciinie der Gattung Monospora widerstreitet den Homa- 

 „lineae, so auch die vom Kelch freie Kapsel, worin jedoch meine 

 ,,E7'iudaphos schon vorangeht. Näher betrachtet treten aber doch 

 ,, mehrere Hauptmoraenle hervor, welche entscheidend für die Ver- 

 „bindung mit den Homalineae sprechen, nämlich : 



„1, Die perigynische Einfügung der Staubfäden, da diese bei 

 ,,den Euphorbiaceen hypogynisch und^daher bei Diciinie so 

 „häufig monadelphisch ist. 

 ,,2. Die Stellung der Staubfäden in Bündeln vor den innern 

 „breiteren Abschnitten des Perianthii. Vor den äussern, 

 „etwas schmälern, schienen mir gar keine Saubfäden zu ste- 

 chen, vor den innern je 3 im Bündel. Bei einer Blume 



