300 AUREL von SZILY, 



Als einen Hauptgrund, dass wir nicht Für sämtliche Stellen 

 im Besitz einer lückenlosen Entwickelungsserie sind, vom ersten 

 Auftritt einer Differenzierung im Bereiche des Ektoderms bis 

 zur definitiven Ausgestaltung ihrer Derivate, bezeichneten wir 

 das Unvermögen, in späteren Stadien zwischen Mesenchymzellen 

 verschiedenen Ursprungs zu unterscheiden. 



Solange wir aber nicht imstande sind nachzuweisen, dass 

 die in späteren Stadien sich ablösenden Ektodermzellen auch 

 ihre besondere organogenetische Bestimmung haben, beispiels- 

 weise sämtlich sich zu Knochengewebe umwandeln, müssen wir 

 uns damit bescheiden, anzunehmen, dass sie an der betreffenden 

 Stelle einfach den Mesenchymzellen sich beimengen, und zu 

 ihrer Verstärkung dienen. Ich erinnere in der Beziehung an 

 die Verhältnisse bei der Bildung des Schädeldaches, wo von 

 anfang an ein Unterschied zwischen den Mesenchymzellen ver- 

 schiedenen Ursprungs nicht durchführbar ist. 



Ich glaube aber, dass wir auch in anderen Beziehungen 

 gezwungen sein werden zuzugeben, dass die Verhältnisse nicht 

 ganz so einfach liegen, als allgemein angenommen wird. Halten 

 wir uns genau an das vorhandene Tatsachenmaterial, so können 

 wir vorläufig nur für wenige Knochenanlagen einen wirklichen 

 Beweis für die ektodermale Abstammung erbringen, und zwar 

 sind es nur ganz bestimmte Hautverknöcberungen, für welche 

 dies bisher gelungen ist. Wenn ich andererseits auch ausdrück- 

 lich hervorhebe, dass es meiner Ansicht nach sicher gelingen 

 wird, auf ganz ähnliche Weise das Entstehen noch anderer 

 Knochenanlagen aus der Epidermis nachzuweisen, so ist doch 

 für die tiefer gelegenen Verknöcherungen, besonders die, welche 

 mit dem Axenskelett zusammenhängen, ein solcher Nachweis 

 nicht ohne weiteres zu erwarten. 



Ich erkläre das ausdrücklich, im Gegensatz zu Klaatsch, 

 der immer noch auf der Lehre der Spezifität fussend, nachdem 

 er den Beweis von der Abstammung der Skleroblasten aus dem 



