Histiogenetische Untersuchungen. 245 



selbst Marchand (57), der der Frage einer Beteiligung des 

 Ektoderms an der Skelett- und Mesenchymbildung nicht 

 ablehnend gegenüber steht, hält seine Angaben für wenig 

 beweiskräftig. Übrigens ist hier zu bemerken, dass Lundborg 

 auf dem Standpunkt steht, dass das Mesenchym bei niederen 

 Vertebraten aus jedem beliebigen Epithelblatt (dem nächst- 

 gelegenen?) entstehen kann, gleichviel ob Ento-, Meso- oder 

 Ektoderm, und bezweifelt, dass die scharfe Spezifität der Gewebe, 

 welche u. a. Rabl betont, richtig ist. 



Diesen sympathischen Äusserungen gegenüber befinden sich 

 zahlreiche Angaben, welche gegen die Ansicht von Klaatsch 

 sprechen. Ich kann keinen Anspruch darauf erheben, sämtliche 

 Arbeiten ermittelt zu haben, welche die Angaben von Klaatsch 

 bestreiten. Als wichtigste Arbeiten erwähne ich die von R. G. 

 Hairison (26) für das Flossenskelett und die Abhandlung von 

 Schi ei p (75) über die Entwicklung des Kopfskeletts der Teleos- 

 tier. Beide Beobachter fanden den basalen Kontur des Ektoderms 

 in sämtlichen Stadien stets scharf verlaufend, ohne jegliche 

 Spur einer Unterbrechung, und sind geneigt die Bilder von 

 Klaatsch auf Schrägschnitte und andere technische Fehler 

 zurückzuführen. 



Die allgemeine Ablehnung scheint Klaatsch die Lust an 

 weiteren Untersuchungen genommen zu haben. Wenig Trost 

 spricht aus den Worten Gegen bau rs (17), wenn er sagt: 

 »Bei Heptanchus scheinen primitivere Zustände obzuwalten und 

 hier ist die Angabe von Klaatsch von dem Austritte basaler 

 Epidermiszellen nicht widerlegt wordene Und er setzt mit 

 mehr Hoffnung dazu: »Wenn auch die Notwendigkeit erneuter 

 Untersuchung zuzugeben ist, so kann damit die Frage doch 

 keineswegs als eine zu Gunsten des Mesoderms entschieden«' 

 gelten. Sie bildet vielmehr ein Problem«. 



Verlassen wir nun diesen Schauplatz äusserster Gegensätze 

 und wenden wir uns zu einem Gebiete, das mit unserer Frage 



