486 J. SCHAFFER, 



periphere deutlich als secundäre Knorpelbildung gekennzeichnet 

 ist. Als merkwürdig erwähne ich nur noch, dass vereinzelte 

 Inseln oder Kerne des letzteren Gewebes auch zwischen der 

 eigentlichen Epiglottisplatte und dem Epithelüberzug des Kehl- 

 kopfinneren in der Schleimhaut verstreut gefunden werden. 



Fasst man die hier gewonnenen Anschauungen mit den 

 früheren Darlegungen zusammen, so scheinen sich mir im 

 wesentlichen vier Punkte zu ergeben, welche mit der Theorie 

 vom branchiogenen Ursprünge des Epiglottisknorpels unvereinbar 

 sind: 1. Ist es nicht erwiesen, dass dieser Knorpel bei irgend 

 einem Tiere je eine hyaline Anlage besitzt, wie ein typischer 

 Skeletknorpel. Wo eine solche behauptet wurde, hat es sich 

 ergeben, dass es sich entweder um elastischen Knorpel oder um 

 ein Gewebe handelt, das vom histologischen und histogenetischen 

 Standpunkte aus die Bezeichnung eines Hyalinknorpels nicht 

 verdient. Die Ableitung eines Skeletstückes vom Knorpel eines 

 Kiemenbogens kann aber doch nur auf den Nachweis aufgebaut 

 werden, dass dieses Skeletstück in einer Anzahl von Fällen 

 wenigstens zweifellos die Textur des Kiemenknorpels oder die- 

 selbe Anlage zeigt. 



Diesen Nachweis glaubte ja Gegenbau r auch erbracht zu 

 haben; sein gründliches Eingehen auf diese Frage zeigt am 

 besten, welchen Wert er auf diesen Nachweis gelegt hat. Heute 

 muss er jedoch als nicht erbracht bezeichnet werden und da- 

 mit ist der Hypothese Gegenbau rs eine Hauptstütze ge- 

 nommen. 



2. Trägt das Epiglottisskelet unverkennbar die Charaktere 

 einer sekundären Verknorpelung an sich, was aus dem onto- 

 genetisch späten Auftreten des Epiglottisknorpels und seiner 

 Substitutionsfähigkeit durch niedriger stehende Stützsubstanzen 

 zweifellos hervorgeht. 



3. Zeigt der Epiglottisknorpel innige Beziehungen teilweise 

 zum Schildknorpel, besonders in seiner ersten Anlage und 



