— 65 — 



léristique individuelle aussi nette qu'une différence morphologi- 

 que (1). 



Un exemple mettra, le fait clairement en évidence. 



On connaît, outre le hanneton commun (melolontha melolontha) 

 diverses autres espèces de hannetons qui diffèrent entre eux princi- 

 palement par la taille et la coloration, mais dont certains vivent 

 également sur des essences végétales différentes. C'est ainsi que l'ou 

 distingue le hanneton bronzé de la vigne (Anomala acnea) et le han- 

 neton vert de la vigne {Anomala vitis), le grand hanneton du 

 pin {Polyphylla fûllo) et le hanneton du seigle (Avisoplia 

 segetum). Il est fort probable que si la discrimination entre le 

 hanuetou du pin et le hanneton du seigle était établie sur la seule 

 base de la différence de l'association écologique, elle serait aussi 

 fine, du point de vue taxonomique que celle effectivement utilisée et 

 qui repose sur une différence de taille et de coloration. 



La valeur de ce critère éventuel de comportement est compara- 

 ble à celle des critères qui permettent de distinguer les deux espèces 

 de la. vigne où, l'essence visitée étant la même dans les deux cas, 

 seules peuvent entrer en ligne de compte des différences d'ordre 

 morphologique. 



(1) L. V. Bujeau signale, clans une étude fort intéressante (La philosophie 

 cntomologique de J. H. Faire, Presses universitaires de France, 1943), que Fabre 

 lui-même avait proposé de substituer à l'anatomie, comme principe de classifica- 

 tion, la nourriture spécifique. « On ne s'est guère occupé des insectes, écrit-il (p. 

 5-7) que pour les faire entrer dans la classification : c'est commode, il suffit de 

 les rapprocher par leurs caractères structuraux. De leurs mœurs, la classification 

 ne dit pas un mot. Pourtant, quoi de plus vivant que les mœurs ? Mais, dira-t-on. 

 chaque espèce est étiquetée d'une appellation qui la désigne, et ne désigne qu'elle! 

 En effet, par malheur, nous ne sommes pas plus avancés : si la classification est, 

 pour ainsi parler, un vain jeu de patience, la nomenclature, à son tour, est ab- 

 surde, la plupart du temps et par suite, stérile. On donne à l'animal des noms 

 savants et barbares, dissimulant mal, dans le repli des syllabes grecques ou la- 

 tines, une ignorance profonde de la réalité vivante. Ainsi, pour ne citer qu'un 

 exemple, s'il eût été bien renseigné sur les mœurs de l'insecte qu'il dénommait, 

 le savant n'eût pas appelé Rhynchites betuleti — Rhynchite du bouleau — - le co- 

 léoptère qui roule en longs cigares les feuilles de la vigne ! En définitive pourquoi 

 classification et nomenclature ne font-elles point avancer d'un pas notre connais- 

 sance de l'insecte ? Parce que l'une et l'autre travaillent sur des cadavres, parce 

 qu'elles ne tiennent pas compte que des détails identiques de structure n'impli- 

 quent pas forcément l'identité des mœurs... Ce qu'il nous faut étudier, par consé- 

 quent c'est l'insecte vivant, surpris dans 1' « exercice de ses aptitudes » ; nous 

 pourrons peut-être, alors, déterminer un facteur constant pour une même espèce 

 et qui permette de donner à celle-ci une dénomination précise répondant à quel- 

 que chose de réel : « Je réclame, dit Fabre, une classification où les aptitudes de 

 l'insecte, son régime, son industrie, ses mœurs, aient le pas sur la forme d'un 

 article antennaire ». Ce facteur invariable, Fabre croit l'avoir trouvé dans le 

 genre de nourriture : « ...L'espèce même peut, dans bien des cas, ae déterminer 

 d'après la nature des vivres ». Au lieu de me perdre dans le labyrinthe de mille 

 détails de structure laborieusement notés, mais que leur abondance même rend 

 confus, je considère, par exemple, que le Sphex « chasse des Ephippigères », et, 

 avec ces trois mots, le jour aussitôt se fait ; je connais mon Sphex sans erreur 

 possible, lui seul ayant le monopole de pareille proie. Pour donner ce vif trait de 

 lumière, que faudrait-il ? observer réellement, et ne pas faire consister l'ento- 

 mologie en des séries d'insectes embrochés ». 



