— Cl — 



dus appartenant à deux populations présumées différentes, à un 

 nombre assez élevé de mensurations variées. On calcule ensuite pour 

 chacune d'entre elles la moyenne et le logarithme de la moyenne. 

 On établit alors, pour chaque population un histogramme où figu- 

 rent, en abscisse et dans le même ordre pour les deux populations, 

 les dimensions considérées, et en ordonnée les valeurs logarithmi- 

 ques trouvées. 



Ces histogrammes sont ensuite superposés à partir d'une 

 dimension de référence. Cette superposition fera apparaître des dif- 

 férences positives ou négatives entre les colonnes correspondantes 

 des deux graphiques. Dans ces conditions la différence la plus grande 

 se trouvera entre les deux dimensions fournissant l'écart positif et 

 l'écart négatif le plus grand. La première est celle dont le rapport 

 à la dimension de référence chez une espèce dépasse le plus fortement 

 le même rapport chez l'autre ; la seconde est celle dont le rapport à 

 la même dimension chez la même espèce est le plus inférieur au 

 même rapport chez l'autre espèce. On trouve de la sorte les deux 

 dimensions dont le rapport aura le plus de chances d'être diagnos- 

 tique, (id., ibid. 273-279). 



Une semblable méthode est sans doute de nature à éliminer un 

 nombre considérable d'erreurs dues non seulement aux deux causes 

 principales signalés plus haut, mais également à l'introduction de 

 critères qualitatifs insuffisants résultant d'examens superficiels ou 

 donnant lieu à des jugements trop subjectifs. 



Telles sont, brièvement décrites, les techniques taxonomiques 

 classiques dont dispose le systématicien pour réaliser son œuvre. Ces 

 techniques, nous venons de le montrer, comportent, à côté d'aspects 

 relativement rigoureux, des aspects moins satisfaisants et notamment 

 une finesse de discrimination qui se révèle souvent très insuffisante. 

 Si les tendances actuelles de la taxonomie et particulièrement la ten- 

 dance statistique, visent à introduire plus de rigueur dans cette 

 science, que peut attendre le systématicien de l'introduction dans 

 celle-ci de critères nouveaux tirés de l'observation systématique du 

 comportement ? Celle-ci pourra-t-elle jamais fournir des données 

 suffisamment précises pour qu'elles puissent être utilisées en taxo- 

 nomie ? Autrement dit, ces données posséderont-elles jamais une 

 valeur différentielle comparable à celle des données morphologiques 

 ou biologiques ? 



Tel est le problème auquel nous devons essayer de répondre 

 maintenant. 



Nous l'avons fait précéder de considérations relativement éten- 

 dues sur les techniques classiques de la taxonomie, afin que, connais- 

 sant les pouvoirs et les limites de ces dernières, nous puissions 

 tenter d'y apporter une solution à la fois plus exacte et plus 

 nuancée. 



Une grave erreur consisterait en abordant ce problème, à 

 considérer le comportement comme une entité abstraite et uniforme. 

 Si le schéma behavioriste (Stimulus-Réaction) suffit à rendre compte 

 de toutes les formes de la conduite animale, toute originalité — on 



