— 60 — 



à des niveaux régionaux de plus en plus localisés, les effets de la sé- 

 grégation géographique nous placent devant des différenciations de 

 moins en moins prononcées » (p. 219). - 



Mettant alors en regard le degré d'isolement géographique et 

 les diverses catégories taxonomiques, il établit entre les deux un 

 système de correspondance selon lequel la ségrégation locale donne- 

 rait naissance aux microsous-espèces, la ségrégation régionale aux 

 sous-espèces, la ségrégation intracontinentale aux espèces et aux 

 genres, la ségrégation continentale enfin aux familles et aux catégo- 

 ries taxonomiques plus élevées (ibid.: 220). 



Si cette hypothèse est exacte, l'utilité que la connaissance de 

 ce type de relation entre l'organisme et le milieu peut avoir aux 

 yeux du taxonomiste, est évidente : en effet, la simple indication du 

 lieu d'origine d'un spécimen d'une espèce donnée le renseigne déjà 

 provisoirement (et de façon encore imprécise) sur la position systé- 

 matique de celui-ci par raport à un autre spécimen déjà classé. Sup- 

 posons par exemple, qu'une carpe d'une coloration encore inconnue 

 soit pêchée dans une rivière de France. Il est très probable, a priori, 

 qu'elle ne constitue qu'une variation du genre Gyprinus, tel qu'il 

 existe en Europe occidentale et qu'elle constitue une espèce nouvelle 

 par rapport à celles appartenant au même genre mais vivant en 

 Amérique du Nord. Il y a là une précieuse indication de départ sus- 

 ceptible d'orienter des analyses ultérieures plus détaillées, d'ordre 

 morphologique et physiologique, et dont notre exemple ne donne 

 forcément qu'une idée grossière. 



Néanmoins les critères morphologiques et biologiques, malgré 

 leur précision souvent très poussée, ne permettent pas d'arriver à 

 des déterminations qui, au niveau spécifique tout au moins, soient 

 absolument univoques. Il suffit d'ouvrir un traité de zoologie pour 

 ^e convaincre que les synonymies d'espèces sont extrêmement nom- 

 breuses. Le premier travail du taxonomiste qui procède à la révi- 

 sion d'une espèce connue ne consiste-t-il pas en effet, à établir la 

 liste des différentes dénominations qui ont servi à désigner, depuis 

 la date de sa description originale, un seul et même animal consi- 

 déré à tort par divers auteurs comme constituant chaque fois uiip 

 espèce nouvelle ? Une telle situation ne peut évidemment résulter 

 que de l'imprécision des critères. Or, celle-ci est imputable selon 

 Laurent (1953), à deux causes principales : la méconnaissance de 

 l'allométrie et l'imprécision des mesures. La première risque de 

 faire considérer comme spécifiquement différents des spécimens qui 

 représentent simplement des stades différents de développement on 

 togénétique ; la seconde risque de fournir des rapports biométriques 

 erronés susceptibles d'être interprétés fallacieusement comme des 

 indices différentiels, lors d'une comparaison ultérieure avec un spé 

 cimen semblable. C'est pour éviter ces sources d'erreurs que le 

 même auteur propose d'élaborer les critères de la taxonomie mor- 

 phologique sur une base statistique en recherchant les meilleurs ca- 

 ractères discriminatifs par l'étude des proportions. Cette méthode 

 est, en bref, la suivante: on procède, sur un petit nombre d'indivi- 



