— 50 — 



« Mais les véritables difficultés commencent quand le biologiste 

 s'interroge sur la signification du vocable qu'il vient ainsi d'attri- 

 buer à tel ou tel animal. Indique-t-il avec les espèces du même genre 

 un lien de parenté ? Quelle est la valeur de ces différences, en fait 

 minimes mais qu'il a cependant reconnues, entre l'individu soumis 

 à un examen plus attentif et ceux auxquels il le compare ? S'agit- 

 ii de la réponse passagère à quelque variation du milieu, ou s'agit- 

 il d'une modification d'origine plus profonde, et déjà inscrite dans 

 le patrimoine héréditaire ? 



« Dès l'instant où le taxonomiste se pose des questions de cet 

 ordre, et s'efforce d'y répondre, il fait œuvre de systématicien, c'est- 

 à-dire qu'il cherche à mettre exactement tel ou tel animal à la place 

 qui lui revient dans le système de la Nature. C'est pourquoi parler 

 de systématique évolutive, de systématique 'biologique, c'est user 

 d'un pléonasme, utile en vérité puisqu'il est destiné à rappeler le 

 but et les méthodes de cette discipline et à la distinguer de la Taxo- 

 nomie qui, d'un mot, simplement, enregistre ses conclusions '». 



Si nous n'avons pas hésité à citer ce passage in extenso, c'est 

 parce qu'il souligne de façon particulièrement nette le caractère 

 technique de la taxonomie. Qu'est-elle en effet, d'après la descrip- 

 tion qu'on vient d'en lire, sinon une technique d'information dis- 

 criminative dont l'idéal pourrait se matérialiser sous la forme 

 d'une classeuse automatique, alors qu'apparaît au contraire, indis- 

 pensable à l'œuvre de la systématique l'action interprétative et créa- 

 trice de l'esprit opérant la synthèse des -données ainsi récoltées ? 



Malgré cette restriction de principe, les critères dont dispose 

 la taxonomie pour atteindre son but, possèdent, on va le voir, une 

 extension considérable et touchent aux autres grands secteurs des 

 sciences biologiques. On peut les classer dans les catégories sui- 

 vantes : 



1° Critères morphologiques. — Ils relèvent de l'apparence for- 

 melle et de Panatomie de l'animal considéré. La première donne lieu 

 à une analyse quantitative et qualitative des caractéristiques exté- 

 rieures tandis que la seconde utilise principalement les méhodes de 

 la biométrie pour procéder à des mensurations comparatives des di- 

 vers segments de l'organisme, lesquelles sont généralement expri- 

 mées sous forme de rapports. 



2° Critères biologiques. — S'il est vrai que l'apparence de L'ani- 

 mal « n'est que l'expression de la lutte entre les facteurs du milieu, 

 extérieur et intérieur — source^ principales des variations — et les 

 facteurs héréditaires essentiellement conservateurs » (Fage, ibid. : 

 6), on comprend immédiatement la nécessité, pour le taxonomiste, 

 de posséder, au sujet de l'espèce qu'il étudie, le maximum de ren- 

 seignements d'ordre écologique (milieu extérieur) et biochimique 

 (milieu intérieur). 



En ce qui concerne particulièrement l'étendue du milieu exté- 

 rieur, une intéressante étude de Poil (1952) a mis en évidence les 

 relations existant entre la ségrégation géographique et la formation 

 des espèces; l'auteur y montre de façon très claire qu'« examinés 



