— r»7 — 



psychique du chimpanzé et celui de l'enfant humain, mais il paraît 

 peu probable qu'il y ait quelque intérêt essentiel à comparer l'orien- 

 tation lointaine du pigeon à celle de l'homme, la. supériorité consi- 

 dérable de développement des structures cérébrales chez le second 

 introduisant dans la formulation même du problème une incompati- 

 bilité dans les termes qui ne peut être évitée que par une informa- 

 tion appropriée. Or, cette dernière nous est fournie, dans ses gran- 

 des ligues, par l'étude taxonomique des espèces, et dans ses détails 

 par l'anatomie et la physiologie comparées ; il n'est d'ailleurs pas 

 inutile de faire remarquer que seule la. première peut nous intro- 

 duire utilement aux secondes. 



Les considérations développées jusqu'à présent pourraient don- 

 ner à croire que la. zoologie, et particulièrement la taxonomie cons- 

 titue une science de base dont la psychologie zoologique ne serait 

 qu'un chapitre. Cette conception se rencontre effectivement dans 

 certains traités de zoologie (1). 



Dans cette perspective, les relations entre ces deux disciplines 

 existeraient au bénéfice exclusif de la psychologie animale incapa- 

 ble par nature et par position, de rendre à sa science-mère les dons 

 abondants que cette dernière lui prodigue depuis ses origines. 



Si cette idée de la. filiation des sciences correspond à quelque 

 réalité — et l'histoire des systèmes philosophiques et scientifiques 

 en témoigne abondamment — c'est en elle que nous pouvons espérer 

 trouver une réponse à la question qui vient d'être posée. La condi- 

 tion essentielle pour que s'établissent entre deux sciences des liens 

 de réciprocité, est eu effet qu'elles aient atteint l'une et l'aure un 

 degré de maturité sensiblement équivalent; autrement dit il ne peut 

 exister d'échanges bilatéraux effectifs qu'entre disciplines adultes, 

 et tant que cet équilibre, pour des raisons historiques diverses,, n'est 

 pas réalisé, toute science-fille emprunte à sa science-mère sans lui 

 rendre eu proportion. Mais prenons garde ici à la signification de 

 certains termes susceptibles d'éveiller en notre esprit l'inverse de 

 ce qu'il faudrait entendre. Nous avons dit plus haut que la zoologie, 

 et spécialement la taxonomie, apparaissait dès les débuts de la psy- 

 chologie animale, comme la science annexe la plus importante de 

 cette dernière. 



Lorsque l'on parle de « sciences annexes », il ne faut pas perdre 

 de vue que l'on vise assez paradoxalement, les disciplines que d'au- 

 tres s'annexent en raison même de leur insuffisance propre. Deve- 

 nir une science annexe est, pour une discipline, le plus sûr indice 

 que l'ensemble de ses acquisitions, tant sur le plan des faits que des 

 théories, en lui permettant de devenir le point de départ de disci- 

 plines nouvelles, lui a conféré la maturité historique. Ainsi donCj 

 en dépit de leur qualification apparemment péjorative, les sciences 

 annexes sont en réalité les sciences de base. 



Ceci admis, le problème qui nous sollicite est de savoir, eu 



(1) Cf. Notamment Parker T. T. et Haswell W. A. — Text-book of Zoology, 



TOI. I, p. S. 



