— 50 — 



comme sa science annexe la plus importante. C'est en eiïet à la taxo- 

 nomie qu'elle emprunte dès le début, la totalité de ses objets d'in- 

 vestigation, qui sont les diverses espèces animales, emprunt de base 

 dont son existence même dépend, matériel qu'elle n'appréhende déjà 

 plus sous une forme indifférenciée puisque l'œuvre du classificateur 

 lui a déjà imposé les catégories de son propre système d'intelligibi- 

 lité, mais qu'elle va cependant utiliser de son point de vue propre. 

 Ce dernier diffère principalement de celui du taxonomiste en ce que, 

 contrairement à ce dernier, il ne considère plus simplement les es- 

 pèces animales comme des entités fixes, reliées entre elles par un 

 système plus ou moins élaboré de critères discriminatifs, mais 

 comme autant de centres d'activités qu'il importe d'étudier dans 

 leur déroulement même. 



L'opposition des deux points de vue est manifeste, on le voit 

 clairement, le premier considérant les organismes comme autant 

 de points inanimés situés dans V espace et entre lesquels il s'agit 

 d'établir une ou plusieurs lois de coordination (le taxonomiste tra- 

 vaille sur des specimens morts, « fixés » dans un milieu conserva- 

 teur artificiel), le second tentant au contraire de saisir une réalité 

 psychique dont le comportement est l'expression vivante dans le 

 temps. Malgré cette différence d'objet formel, la parenté matérielle 

 des deux sciences est un fait incontestable ; mais l'incidence de la 

 zoologie sur la psychologie animale, que certains auteurs, parmi les- 

 quels Piéron, préfèrent avec raisou appeler psychologie zoologique. 

 ne se limite pas là : Il est hors de doute, dans l'état actuel de com- 

 pénétration des disciplines (1) qu'un nombre important de problè- 

 mes propres à l'étude du comportement ne puissent être correcte- 

 ment posés ni adéquatement résolus, que si le psychologue possède 

 à leur sujet un eertaiu nombre de renseignements de base que la 

 taxonomie est seule en mesure de lui fournir. Nous songeons parti 

 culièrement ici à certaines connaissances fondamentales comme la 

 communauté de phylum ou de classe, l'identité ou la similitude de 

 certaines caractéristiques morphologiques ou physiologiques qui, non 

 seulement rendent les comparaisons plus fécondes mais écartent 

 dès l'abord les faux problèmes et, d'une façon générale, les ques- 

 tions qui, dans l'hypothèse d'une séparation absolue des discipli- 

 nes, ne se révéleraient être des impasses qu'après un temps plus ou 

 moins long de recherche aussi laborieuse que stérile. Ces questions 

 sont précisément celles qui n'ont que faire dans l'instauration d'une 

 psychologie comparée digne de ce nom. Pour prendre un exemple 

 qui ne peut manquer de convaincre même les profanes, on voit im- 

 médiatement l'intérêt d'une comparaison entre le développement 



(1) Il est remarquable que la zoologie systématique et l'étude du comporte- 

 ment ne commencent à converger qu'après avoir divergé au maximum pendant 

 que la seconde se constituait en discipline autonome. Il se peut que ce phénomène 

 de retour ne soit que le stade synthétique final d'un processus d'ensemble ayant 

 comporté un stade antithétique initial indispensable à la synthèse en question, 

 parce que caractérisé par l'élaboration de concepts nouveaux, ou tout au moins 

 par la transformation de concepts anciens. 



