BEAUREGARD. — ORTHAGORISCUS TRUNCATUS 245 



(15) notre excellent collaborateur au Muséum dit en parlant de 

 ce grossier dessin que l'animal représenté paraît différer à 

 certains égards de la mole commune et de la mole oblongue, 

 mais qu'il paraît plutôt se rapprocher de cette dernière. En effet 

 la longueur du corps dépasse de beaucoup la hauteur, mais il 

 n'y a en réalité que ce caractère qui appartienne à l'espèce trun- 

 catus ; la nageoire pectorale est arrondie et la nageoire caudale 

 convexe à son bord postérieur comme chez 0. mola ; au dessus 

 de la bouche il existe une bosse saillante comme il s'en développe 

 chez les vieux sujets de la même espèce : enfin l'œil est fort au 

 dessus de la bouche. Tout cela appartient au poisson lune ordi- 

 naire, mais les nageoires dorsale et anale bifurquées à leur som- 

 met et écartées toutes deux de la nageoire caudale ne sont 

 celles ni du poisson lune ni de l'O, truncatus. Serait-ce l'O. 

 Aleœandrini de Ranzani (10) ? 



Anatomie . Je n'ai rien trouvé dans les auteurs sur l'anatomie 

 de l'espèce décrite dans ce mémoire. Pour comparer avec la 

 description du squelette que je donne on consultera avec fruit 

 l'excellent mémoire de Wellenbergh (11) qui est accompagné de 

 très bonnes figures. 



Donovan (3) donne le nombre des rayons des nageoires d'O. 

 ^rwnca^i^s, savoir: Dorsale 12; Pectorales 14; Anale 15; Caudale 



17. Lacépède donne : D. 11 ou 12 ; P. 12 ou 13 ; A. 11 ; C. 17 ou 



18. Couch (12) de son côté donne : D. 18 ; P. 15 ; A. 17 ; C. 18. En 

 se reportant à notre texte (page 229 et suivantes) on verra que 

 nos chiffres diffèrent un peu de ceux-ci et surtout de ceux de 

 Donovan. Ces différences s'expliquent par ce fait qu'il existe dans 

 ces diverses nageoires de très petits rayons qui ont pu échapper 

 à l'attention des auteurs susdits. Nous avons scrupuleusement 

 compté tous les rayons et nous nous rapprochons comme on le 

 voit très sensiblement des nombres trouvés par Couch. 



