128 SOCIÉTÉ DES SCIENCES NATURELLES DE l'oUEST 



» On peut répondre que, d'après les essences reconnues, les arbres 

 dont-il s'agit n'ont pu végéter que sur un terrain meuble : dès lors, il est 

 possible d'admettre que, par suite des infiltrations de l'eau de mer, il 

 s'est produit des aiïouillements qui ont amené un tassement ou un 

 afiaissement, non pas de la croûte terrestre, mais de la surface du sol, 

 dans les régions correspondantes, ou plus simplement peut-être un 

 enfoncement des arbres eux-mêmes, entraînés par leur poids dans les 

 parties détrempées des profondeurs du sol. 



» L'enfoncement dans les sables de la voie qui mettait autrefois le 

 Mont-Saint-Michel en communication avec la terre ferme, s'expliquerait 

 de la même façon. Son dallage, retrouvé à plusieurs mètres de profondeur, 

 prouve bien qu'elleavaitétéétabliesur un terrain meuble et non résistant. 



» La même explication ne peut évidemment s'appliquer à deux voies 

 signalées comme situées aujourd'hui sous les eaux à marée haute. Des 

 ornières profondes, creusées dans le roc cette fois, marquent leur empla- 

 cement. L'une part de Saint-Servan et se dirige vers la Rance ; elle se 

 perd à 60 mètres de distance sous les vases et les algues de la baie. 

 L'autre, dont l'existence paraît moins prouvée d'ailleurs, partirait de 

 l'île des Ecrehoux et se dirigerait vers l'est. 



» Il semblerait bien que nous sommes cette fois en présence d'un 

 phénomène d'abaissement. Cependant la présence des deux chemins 

 signalés peut s'expliquer sans avoir recours à cette hypothèse. De nos 

 jours, en effet, les habitants de la région s'en vont à marée basse 

 recueillir du varech sur les parties que la mer a momentanément 

 découvertes, et les charrettes lourdes et pesamment chargées qu'ils em- 

 ploient pour cet objet, creusent dans le roc de profonds sillons. Les 

 ornières des deux voies signalées ont probablement la même origine. 



» En résumé tous les faits signalés s'expliquent sans qu'il soit néces- 

 saire de recourir à l'hypothèse d'une subsidence du sol. Mais nous devons 

 reconnaître que cette hypothèse les explique tous et d'une façon plus 

 simple. 



» La thèse soutenue par M. de Potiche n'est donc pas prouvée ; mais 

 nous nous garderons bien d'affirmer qu'elle est fausse. Nous croyons, 

 au contraire, qu'elle est très soutenable, parce que la géologie nous en- 

 seigne que la surface terrestre a été, à toutes les époques, le siège de 

 mouvements d'élévation et d'affaissement indiscutables. 



» Mais la preuve de pareils mouvements dans la région qui nous 

 occupe nous fait encore défaut. La faute en doit être attribuée à l'insuf- 

 fisance des données et surtout au manque de précision dans les mesures 

 faites par les divers observateurs et non pas à M. de Potiche, qui a fait à 

 peu près tout ce qui était possible de faire pour avancer la solution du 

 problème. En réunissant dans un même ouvrage, fruit d'un labeur consi- 

 dérable, toutes les données connues de la question, il a singulièrement 

 facilité la tâche de ceux qui viendront après lui. » 



G. DE LA NoÉ. 



