46 BULL. SOC. se. NAT. OUEST. 19i'5-19i9, 3® SÉR.,T. V 



pour une forme du S. austriaciun à laquelle ils attribuaient 

 l'un et l'autre la valeur d'une espèce, chacun d'eux basait son 

 espèce sur des caractères tout différents. Pour Le G ail 

 (d'après Lloyd) le caractère choisi était la pubescence avec 

 poils dressés de la plante, caractère qui n'a aucune constance 

 chez certaines Crucifères et chez le À\ austriacuni en parti- 

 culier, qui paraît même varier avec l'âge. Degland (d'ajpi'ès 

 Godron) fondait son espèce sur la torsion sur leur axe des 

 pédicelles fructifères, caractère peut-être meilleur que l'autre, 

 mais insuffisant à lui seul pour servir de base à la création 

 d'une espèce. Le Sisymbriiini austriacuni est une espèce 

 très polymorphe dans laquelle on peut établir, sinon toujours 

 facilement distinguer des coupes secondaires de valeur très 

 inégale \. 



1. Note ajoutée pendant l'impression. — Lors de la rédaction du pré- 

 sent travail, je n'avais pas pris connaissance de remarques intéressantes 

 sur le S. rhedonense insérées dans le Bulletin de la Société dauphinoise 

 pour l'échange des plantes (6« Bulletin, 1879, p. 222-224) à propos du 

 n° 1968, que J'ai cité plus haut, de l'exsiccata de cette Société. Les mem- 

 bres du Comité du Bulletin, rédacteurs de ces remarques, s'étaient 

 adressés à Lloyd et à Godron, alors vivants ; ils résument les renseigne- 

 ments fournis par les lettres reçues de ces deux botanistes et en transcri- 

 vent plusieurs passages. De la lettre de Lloyd il résulte que le nom de 

 Le Gall était resté manuscrit jusqu'à la citation que Lloyd en fit lui- 

 même dans sa Flore. Pour Degland, je copie un fragment du texte do la 

 Note : M Ce devait être vers cette époque [1828, année de la publication 

 de la seconde édition du Flora gallica de Loiseleur, ouvrage dans lequel 

 il n'est fait aucune ! mention du Sisymb. rhedonense] ou tout au moins 

 avant 1845 qu'il [Degland] envoyait à Loiseleur le Sisymhrium croissant 

 sur les murs de Rennes, avec le nom de S. Rhedonense, puisque 

 M. Godron étudiant, en 1845, les Crucifères de 1 herbier de Loiseleur, à 

 Avignon, en vue de la prochaine publication de la Flore de France, prit là 

 le nom de S. Rhedonense Degland, cité dans la l''" partie du vol. I de la 

 FI. Fr., p. 95, qui parut en 1848 ». D'où cette conclusion que notre Cruci- 

 fère doit définitivement être nommée Sisymhriiiin rhedonense Degland in 

 herb. Lois, et in Godr. FI. Fr., I, 95. C'est en somme, avec plus de 

 précision, la conclusion à laquelle j'étais arrivé de mon côté. 



Je crois devoir encore extraire de cette Note du Comité du Bulletin de 

 la Société dauj^hinoise la remarque suivante : « La pubescence et les 

 poils dressés se voient en effet dans les exemplaires cueillis sur les murs ; 

 mais dans ceux qui croissent dans les haies ou lieux frais et ombragés, la 

 pubescence n'existe presque pas et les poils sont rares » ; — et enfin ce 

 fragment de la' lettre adressée par Godron à J.-B. Yerlol, membre du 



