E. MAIîCIlANl). — rx CAS DE SYNANTIIfE 79 



fleur monstrueuse en me faisant rejeter toute idée de dédouble- 

 ment des parties (phénomènes de partition de Clos) ne lit que 

 confirmer mon premier jugement qui concluait à une véritable 

 synanthie provenant de la soudure de deux fleurs. L'union était 

 évidente. Mais la seule constatation des effets m'a semblé 

 insuffisante et j'ai pensé qu'il serait intéressant de rechercher 

 quelles pouvaient être les causes de cetteproductiontératologique. 



La fig. G de la planche annexée à la présente note permet de 

 se rendre compte de ce qui a dû se produire dans le cours du 

 développement successif des premiers axes usurpateurs de la 

 cyme. 



Au point où aurait dû s'effectuer la partition du 2« axe usur- 

 pateur pour donner naissance au pédoncule portant la 3« fleur, 

 celui-ci a été entraîné par le 3^ axe dans une croissance commune 

 jusqu'à ce que le pédoncule portant la 4^ fleur, issu de cet axe, 

 fût mis en liberté par la naissance du 4^, producteur de la 5^ fleur. 



Les sillons situés sur chacune des faces latérales du pédoncule 

 de la fleur anormale, sa dépression changée en véritable fascie 

 sous le réceptacle, lui-même déprimé, donnent à ce fait de fusion 

 pédonculaire une réelle évidence. 



Cette anomalie, concrescence axile du pédoncule, entraînant le 

 déplacement de la fleur, — s'observe ordinairement chez une Bor- 

 raginée : le Cynoglossumbicolor *. Chez les Solanées, certaines 

 Morelles offrent égalementde beaux exemples d'adhérence axilo- 

 pédonculaire. 



Le déplacement de la 3^ fleur, conséquence de l'entraînement 

 du pédoncule qui devait terminer la croissance du 2^ axe, peut 

 donc être attribué, par analogie, à un excès de vigueur dans le 

 développement du bourgeon producteur du 3« axe. 



Le pédoncule concrescent a dû avoir, vers la fin de son évolu- 

 tion, une tendance à se séparer du 4« : une fasciation se-produi- 

 sit et sa position sur la face antérieure fut dès lors assurée. 



Le réceptacle formé par l'union des deux sommets pédoncu- 

 laires ne pouvait être que déprimé dans le sens du double 

 pédoncule. 



1. Ph. Vaa Tieghera : Traité de Botanique, p. 351. 2' édit., Paris 1891. 



