24 SOCIÉTÉ DES SCIENCES NATURELLES DE L'OUEST 



» de cette Flore, dit M. Gopineau, et nous en trouvons la trace presque 

 » à chaque page. Dans la description qui nous occupe, elle se révèle 

 » plus formellement ; en effet, le début est le suivant: 



)) Le port et le feuillage de cette plante la font ressembler à VOphrys 

 )) jaune. » 



La description de De Candolle est, de plus, accompagnée de l'observa- 

 tion suivante : 



« Je l'ai trouvée dans les prairies sèches des collines de Fontfroide, 

 » près Montpellier, le 1" mai 1807, et n'ai jamais pu la retrouver 

 » depuis, circonstance qui m'inspire quelques doutes sur la légitimité 

 » de cette espèce. 



» Ce doute a dû persister dans son esprit. 



» En effet, le Botanicon gallicum de Duby, qui fut édité treize ans 

 )) plus tard sous l'inspiration directe de De Candolle, maintient le même 

 )) nombre d'espèces, les mêmes noms, et le même classement, sauf les 

 )) 0. monorchis et alpina qui sont rejetés à la fin ; et la description 

 » de ro. pseudo-speculum, qui vient après celle de l'O. lutea, est suivie 

 )) de la note : « An priore distincta species ? » (Botanicon p. 447). 



» Est-il admissible que tous ces passages soient applicables à la plante 

 » que les Aoristes modernes désignent sous le nom de 0. pseudo-specu- 

 » lumet rapprochent plus ou moins étroitement de l'O. aram/"era, plante 

 » relativement répandue, que De Candolle a dû nécessairement rencon- 

 )) trer lui-même maintes fois et recevoir de ses nombreux correspon- 

 )) dants? Pour moi, l'identification de ces deux plantes est en contradic- 

 » tion avec tous les documents et toutes les interprétations qu'on en 

 » peut déduire. » 



A l'appui des conclusions du travail de M. Copineau, M. Malinvaud, 

 secrétaire général de la Société Botanique de France a lu dans la même 

 séance une lettre de M. Emile Burnat faisant connaître les résultats de 

 l'examen auquel s'est livré ce botaniste dans l'herbier de De Candolle. 



Il résulte des échantillons et des notes compulsés qu'ainsi que l'avait 

 soupçonné M. Copineau, l'O. pseudo-speculum DC. n'est point la plante 

 variété ou espèce, voisine de l'O. aranifera, généralement connue sous 

 ce nom depuis plus d'un demi-siècle % il correspond, sans doute, dit 

 M. Malinvaud, à un hybride dont l'O. lutea serait l'un des parents. 



E. G. 



i. J'ai recueilli cette forme de l'O. aranifera (0. pseudo-speculum auct.y à 

 Saint-Christophe le 15 juin 1890 au cours de la session extraordinaire de la Société 

 Botanique de France à la Rochelle. (E. G.) 



