[17] E. BUREAU ET F. CAMUS. — SPHAIGNES DE BRETAGNE 17 



crire d'après le système ordinaire toutes -les variations suscep- 

 tibles de se présenter chez des plantes aussi polymorphes que 

 les Sphaignes, le nombre de ces variations augmentant conti- 

 nuellement avec le nombre et la dispersion des sphagnologues, 

 la nomenclature serait vite encombrée — elle ne l'est que trop 

 déjà — d'une série de noms et de descriptions capables de rebu- 

 ter les meilleures volontés et de fatiguer les plus heureuses 

 mémoires. Et cependant ces variations existent, elles font partie 

 de l'histoire des Sphaignes : il faut donc en tenir compte. 

 M. Russow ne crée pas, à proprement parler, des variétés et des 

 formes. Il montre qu'une espèce peut d'abord varier dans tel ou 

 tel sens (variétés), que ces variations primordiales peuvent 

 elles-nièm§s se compliquer de variations dans un sens différent 

 (formes) et ainsi de suite. Cette manière de comprendre et de 

 coordonner les variations possibles, en permettant de prévoir 

 les moindres de celles-ci, ne leur accorde que la valeur qu'elles 

 méritent et supprime, pour ainsi dire, dans les Sphaignes, les 

 variétés et les formes au sens ordinaire du mot, sorte d'entités 

 — signées — qui ne marquent cependant que des étapes sur une 

 série indéfinie de formes. En même temps, sa nomenclature 

 nouvelle, avec un nombre relativement restreint de mots, permet 

 de désigner d'une fscon précise la moindre de ces variations et 

 rend presque inutile une description, puisque l'appellation 

 imposée à un échantillon n'est que la description condensée de 

 cet échantillon. En nommant une plante S. cymbifolium variété 

 virescens, forme hrachydasyclada, on n'entend point dire que 

 dans l'espèce S. cymbifolium il existe une forme brachydasy- 

 clada de la variété virescens nettement délimitée et fixe; on 

 veut tout simplement dire que l'échantillon auquel s'applique 

 ce nom appartient à l'espèce cymbifolium, que sa teinte géné- 

 rale est verte et ses rameaux courts et serrés. 



Une objection plus spécieuse au premier abord est celle-ci : la 

 nomenclature de M. Russow ne tient aucun compte des droits 

 de la priorité'. Quand on considère le gâchis que la recherche 



1. Nous n'entendons parler que des variétés et des formes. Pour les espèces, 

 au contraire, MM. Russow et Warnstorf ont rigoureusement appliqué les lois de 

 la nomenclature et nous avouons que nous le regrettons pour un cas. L'examen 



