IH NANTES. —BULL. SOC SO. NAT . OUEST. — T. 6. 16 



sont établies d'après certaines manières d'être des feuilles ra- 

 méales (s.-f. squarrosula, laœifolia), le groupement, au sommet 

 de la tige, des rameaux (s.-f. sphœrocephala), etc. 



On peut faire et l'on a fait à cette réforme diverses objections. 

 Nous allons les exposer rapidement et essayer d'y répondre. 

 Tout d'abord, la rigueur du principe sur laquelle elle s'appuie, 

 semble la rendre très artificielle. Il n'en est rien. Nous avons 

 dit qu'un seul et même caractère sert à l'établissement des 

 variétés d'une même espèce; mais nous n'avons aucunement dit 

 que dans toutes les espèces, c'est le même caractère qui sert à 

 l'établissement des variétés. Bien loin de là, tel caractère, excel- 

 lent pour une espèce, peut n'être pour une autre d'aucune uti- 

 lité. Dans les espèces à coloration très variable (S. cymbifolium, 

 médium, acutifolium, tenellum, etc.), les variations de la 

 couleur doivent passer en premier lieu. L'état imbriqué, étalé 

 ou squarreux des feuilles raméales fournit seul des caractères 

 pratiques dans les S. squarrosum, teres, compactum. Dans le 

 S. recurrum, les caractères tirés de la forme des feuilles cau- 

 linaires priment toutes les autres, au point que les variétés de 

 cette Sphaigne acquièrent, grâce à la netteté et à la constance de 

 ce caractère, la valeur de sous-espèces. Nous pourrions multi- 

 plier les exemples. Ceux-ci suffisent pour montrer que le prin- 

 cipe, tout en restant inflexible, se prête à des applications - variées 

 suivant les cas. 



Les botanistes peuvent n'être pas d'accord avec M. Russow 

 sur la valeur relative des caractères qui lui servent à établir les 

 variétés et les formes et à les subordonner les unes aux autres. 

 Comme dans toutes les questions où l'appréciation individuelle 

 joue un rôle, c'est là matière à discussion et chacun peut dé- 

 fendre son opinion. Nous croyons que laquestion demande pour 

 être jugée sainement une longue pratique des Sphaignes et nous 

 nous retranchons derrière l'expérience de l'auteur. 



On n'a pas manqué de dire que, sous prétexte de mettre de 

 l'ordre dans les variétés et les formes des Sphaignes, on multi- 

 plie considérablement le nombre de ces formes et de ces variétés. 

 C'est une erreur complète ou du moins une interprétation fautive 

 de la réforme de M. Russow. Si l'on voulait dénommer et dé- 



