166 NANTES. -BULL. .SOC. SC. NAÏ. OUEST. — T. 6. 



tuellement dédoublées de manière à donner les deux paires 

 d'étamines longues. » 



M. 0. Lignier ', dans une note sur laquelle j'aurai occasion de 

 revenir, dit: « la fleur des Crucifères a été l'objet de nombreuses 

 discussions ; toutefois, celles-ci n'ont guère porté que sur la 

 valeur des étamines tétradynames et du gynécée. Le calice et la 

 corolle ont toujours été considérés comme formés à la façon de 

 ceux des fleurs tétramères et comme correspondant à la formule 

 4 S + 4 P. 



» En ce qui concerne les étamines, trois opinions principales 

 ont été émises : 1° il n'existe qu'un seul verticille tétramère dont 

 les deux étamines antérieure et postérieure sont dédoublées; 

 2° il existe deux verticilles dimères et alternes, les deux étamines 

 du verticille supérieur étant dédoublées ; 3° il existe deux 

 verticilles tétramères superposés à ceux du périanthe, mais les 

 deux étamines antérieure et postérieure du verticille inférieur 

 sont avortées. Quant au gynécée, il comprendrait soit deux 

 carpelles à bords soudés et placentaires dans le plan antéro- 

 postérieur, soit quatre carpelles dont les deux inférieurs, situés 

 dans le plan transversal, seraient stériles et dont les deux 

 supérieurs, dans le plan antéro-postérieur seraient fertiles. » 



Ce sont là évidemment les théories qui ont eu le plus de 

 défenseurs, mais les deux auteurs que je viens de citer semblent 

 ignorer les travaux de Eichler 2 . Les observations organogéniques 

 du botaniste allemand lui ont fait émettre une opinion qui ne 

 concorde pas avec celles généralement admises, et mentionnées 

 ci-dessus. 



Jusqu'à la publication de la note de M. 0. Lignier, Eichler a 

 été le seul à assigner le type binaire à la fleur des Crucifères; la 

 tétramérie n'était admise par lui que pour la corolle seulement. 



En 1821, A.-P. de Candolle 3 a admis le type quaternaire pour 



1. 0. Lignier. — Explication de la (leur des Crucifères d'après son anatomie. 

 (C. R. Acad. d. se, 1 er sera. 1896, p. 675-678). 



2. A.-W. Eichler. — Ueber Blùthenbau der Fumariacen, Cruciferen und 



Capariden. 1865. Regensburg. 1 vol. 8o. avec 5 pi. 



— in Martius. — Flora brasiliensis, Cruciferae. 1866, p. 330 et suiv., pi. 68. 



— Bliithendiagramme. Leipzig. 1875-78, i vol. 8» av. 413 fig. 



3. A.-P. de Candolle. — Mémoire sur la famille des Crucifères. Paris, 1824. 



