170 NANTES. — BULL. SOC. SC. NAT. OUEST. — T. 6 



polliniques (Atélanthères) ou remplacées par une seule étamine 

 (divers Passerages et Sénebières), ce qui semble prouver qu'elles 

 proviennent du dédoublement de deux étamines médianes. » 



M. A. Daguillon n'est pas plus clair que M. van Tieghe'm : 



Il prend pour type de la famille des Crucifères la fleur de 

 Giroflée, chez laquelle il constate que les deux sépales latéraux 

 sont insérés un peu plus bas que les deux autres; que l'androcée 

 composé de six étamines inégales, montre également les deux 

 courtes, opposées aux sépales latéraux, insérées un peu plus 

 bas que les quatre grandes; que diverses théories ont été émises, 

 mais, qu'on peut admettre par exemple, pour l'androcée deux 

 verticilles concentriques, comprenant chacun deux étamines, 

 celles du verticille le plus interne insérées plus haut, et opposées 

 aux sépales antéro-postérieurs, subissant un dédoublement ; ce 

 qui ne l'empêche pas de conclure en disant que la fleur de 

 Crucifère est organisé suivant le type tétramère. 



Par contre l'explication qu'il donne du pistil des Crucifères est 

 la seule que j'ai trouvée dans les ouvrages français conforme à 

 l'interprétation de J.-W. Howell et à ce que j'ai constaté dans la 

 Giroflée. 



A la théorie de de Candolle, Lestoubidois opposa, en 1824, son 

 Mémoire sur l'insertion des étamines des Crucifères ', dans 

 lequel il rejette l'idée du dédoublement des étamines longues. Il 

 trouva des partisans dans Kunth 2 , Bernardhi 3 , Schimper \ 

 Krause % Duchartre 6 , Lindley 7 , Chatin 8 et Godron 9 . 



1 Lestoubidois. — Mémoire sur l'insertion des étamines des Crucifères {Rev. 



d. trav. de la Soc. d'Amat. d. se. de Lille, 1823-24, p. 243-247). 



2 C-S Kunth. — Ueber die BIQthen-und Fruchtbildung der Crucifereu 



(Abhandl. d. K. Akad. d. Wissenschaflen zii Berlin, 1832. p. 43-56). 



3 J -J Bfrn^rdhi. — Ueber den Bliithen-und Fruchbau der Cruciferen (Flora, 



1838, XXI, p. 129-144). 



4. C.-F. Schimper. — Ueber den Bau der Cruciferen-Bhïthe (Mém. Congrès 



scient, de France, 1842. 2 B partie, p. 62-65). 



5. G. Krause. — Einige Bemerkungen iiber den Blumenbau der Fumariaeae und 



Cruciferae (Botan. Zeituhg. 1846. IV, col. 121-124 ; 137-150). 



6. P. Duchartre. — Bévue de Botanique, 1846, II. p. 207. 



— Éléments de botanique. V édit., 1867. 2 e édit., 1877, 3° édit., 188"». 



— C. IL, loc. cit., p. 722. 



7. J. Lindley. — The Veget. Kingdom ; or struct. ; classilic. and uses of 



Plants. Londres, 1847. 



8. A. Chatin. — Sur l'androcée des Crucifères (Bull. Soc. botan. France, 1861, 



VIII, p. 370-74 ; 471-75). 

 9 D -A. Godron. — Mémoire sur l'inflorescence et les fleurs des Crucifères 

 (Ann. se. nat., — Botanique, 1864, II, p. 281-305). 



