38 BULL. SOC. se. NAT. OUEST. — 2' SÉR., T. V 



On peut admettre que la maturation plus tardive et ordinairement 

 imparfaite du N. confervacea tient à son habitat dans les eaux pro- 

 fondes, ainsi qu'à sa répartition géographique qui paraît plus sep- 

 tentrionale. Toutes ses localités connues aujourd'hui, nous le 

 verrons plus bas, appartiennent à la llore normande ou bretonne, 

 tandis que le N. batrachosperma est surtout représenté en l'rance 

 au midi de la Loire dans les régions poitevine et gasconne. Pour ce 

 qui est de l'étang de la Gravoyère, bien que situé en Maine-et- 

 Loire, il se rattache plutôt à la flore armoricaine, comme tout le 

 plateau d'Ombrée : les riiisselets qui l'alimentent prennent leur 

 source dans une foret où croissent le Myrtille et le Lycopodé ; sur 

 ses bords on a récolté le Coleantluis subtilis, commun en Bretagne, 

 inconnu ailleurs en Anjou. 



Si l'on a<Imet un seul type spécifique constitué par la réunion, 

 des Nitella confervacea et balrachosperma, il convient d'y faire ren- 

 trer encore diverses formes de Nitelle peu ou point connues, dont 

 l'ensemble constituera une série aussi naturelle que facile à carac- 

 tériser. Elle se sépare, en effet, du A^. (jracilis par les phalanges ter- 

 minales des feuilles strictement diarthrées, et du N. leniiissima par 

 la surface du noyau de l'oooarpe linement ponctuée-chagrinée, au 

 lieu d'être lâchement réticulée. 



Par contre, on ne peut plus lui conserver avec sa valeur intégrale 

 le critérium que lui attribuait Al. Braun d'après la place occupée 

 par les fructifications au premier nœud foliaire : nous verrons à 

 l'instant une exception présentée par une de ces formes nouvelles 

 que rattache incontestablement à la même série l'ensemble de ses 

 affinités. 



Voici rénumération de ces formes, avec les remarques que com- 

 porte chacune d'elles. 



1° En 1892, j'avais adressé, sous le nom de Nilella Chevallieri, à 

 MM. Migula, Sydow et Wahlstedt, une plante qu'ils publièrent 

 dans leurs Characeœ exsiccatœ, n» 14 (sans même mentionner la 

 dénomination que je lui avais assignée) sous le nom erroné, à mon 

 sens, de Nitella batrachosperma var. maxima Migula. La plante, en 

 effet, ayant fi feuilles de verticille, ne correspond pas à la diagnosc 

 donnée par Migula à la page 189 du Characeen Deiilschlands, où l'on 

 peut lire : « 8 Blatters in Quirl », Mais les autres différences sont 

 encore plus trancliées. Ce qui frai)pc d'al)ord, c'est le grand déve- 

 loppement comme longueur et comme diamètre de toutes les par- 

 ties, rappelant ainsi le port du Nitella gracilis, et contrastant tout 



