20 BULL. SOC. se. NAT. OUEST. — 2^ SÉH.. T. VI 



mais je considère cette découverte comme tout à fait excep- 

 tionnelle. L'unique échantillon que je possède ayant été 

 recueilli mort et dépourvu de son épidémie, sa présence, dans 

 le Morbihan, me paraît due à un transport comme cela 

 s'observe si souvent chez les Mollusques. D'autre part, il 

 n'existe pas, dans la collection A. Locard, un seul échantillon 

 d'Hélix du groupe cespitiim provenant de la Bretagne. Enfin 

 mon excellent collègue de la Société zoologique de France, 

 M. Bavay, qui passe justement toutes ses vacances aux 

 environs de Locmariaker, m'a certifié n'y avoir jamais ren- 

 contré — malgré des recherches fort nombreuses spéciale- 

 ment dirigées dans ce sens — un seul échantillon des H. ces- 

 pitiim ou H. sphœrita Harlm. 



Il me semble donc prudent, au moins pour l'instant, de ne 

 pas comprendre les H. cespitiim, H. sphœrita et H. arenosa 

 dans la faune armoricaine (1). 



(1) CouTAGNE avait déjà exprimé des doutes à ce sujet : « M. Locard a 

 signalé, d'après Bourguignat, les H. cespilniii, artnoricana et arenarum 

 aux environs de Locmariaker. La vraie cespilum remonte-t-elle vraiment si 

 haut sur le littoral océanique, et ne serait-ce pas différentes variétés de 

 variabilis qui ont été déterminées cespitum, armoricana et arenarum'! » 

 [CouTAGNE (G.). — Recherc. polymorp/i. MoU. France, 1895, p. 91]. Je ne sais 

 si, en Bretagne — elle l'a été sûrement ailleurs — la confusion dont parle ici 

 CouTAGNE a été faite. Mais il existe, sur toute la côte armoricaine, une variété 

 de VH. ericelorimi qui présente le fascies de YH. cespiliwi. C'est une coquille 

 de grande taille, aspire relativement très liante, à laquelle Bourguignat a 

 donné le nom d'iï. Morbihana. 



On voit, par Texamen de la figure que je donne ici [PI. VII, fig. 5-6] qu'il 

 existe, entre cet H. ericetonim et certaines variétés tninor de VH. cespilum 

 une grande analogie de galbe. Bourguignat, le premier, n'aurait-il pas fait la 

 confusion, lorsqu'il assigne à son H. armoricana 21""" de diamètre pour 

 13'""' de hauteur [in Locard. — Prodrome malacol. franc., 1882, p. 327] et 

 20 mn- de diamètre pour 14""" de hauteur à son H. morbihana'! [in Locard, 

 /oc. c//., 1882, p. 32il. 



