4 Vorwort. 
nidad sammeln liess. Nebstdem sammelte er in den Hochgebirgen mehrerer öst- 
reichischer Provinzen, und liess auch in Dalmatien und Corsica sammeln, welche 
zwei letztern Sammlungen mehr oder minder verunglückten. t 
Die von Sieber oder seinen Emissären gesammelten Pflanzen wurden in der 
grössten Eile in Floren emgetheilt, eben so eilig bestimmt und dem Publicum über- 
geben. Obschon an der Bestimmung mehrere berühmte Männer, namentlich der ver- 
storbene Sprengel, Theil nahmen, so entstanden wegen der übergrossen Eile und 
aus Mangel der vollständigsten Hilfsmittel an Büchern und Herbarien zahllose Irr- 
thümer, welche den Besitzern der Sieberschen Herbarien Verdruss und Mühe machten. 
Viele Pflanzen aber, welche schwerer zu bestimmen waren, blieben unbesümmt, 
waren daher eim unangenehmer Appendix eines jeden Herbariums, denn nur wenige 
Botaniker sind in der glücklichen Lage, alle oder doch die meisten Hilfsmittel zur 
Bestimmung der Pflanzen zu haben. 
Grossartig sind die Reisen des Prof. Póppig und die zurückgebrachten Pflanzen- 
schätze, von denen ich jedoch die chilesischen und peruanischen nicht gesehen habe. 
Sehr. verdienstvoll ist der würtembergische Reiseverein, welcher durch die 
mannigfaligen in- und ausserhalb Europa gesammelten Herbarien und durch den 
wohlfeilen Preis derselben einen wichtigen Einfluss hatte und noch haben wird. 
Nicht wenig sind zu rühmen die Reisen der Naturforscher Ecklon, Zeyher 
und Drege, welche das Vorgebirge der guten Hoffnung in allen Richtungen durch- 
reisten und nicht allein einen ungeheueren Vorrath an Dupleten sondern insbeson- 
dere eine grosse Menge an seltenen und neuen Arten und Gattungen mitbrachten. 
Die Eilfertigkeit der Bestimmung, welche bei den Sieberschen Herbarien so 
viele Verwirrungen hervorbrachte und bei den Póppigischen so wie bei den von dem 
Reiseverein herausgegebenen Sammlungen in einem weit unbedeutenderen Grade sich 
herausstellt, ist weder Ecklon und Zeyher noch dem Prof. E. Meyer als Bearbeiter der 
Sammlungen des Drége vorzuwerfen. Es tritt aber ein anderer nicht minder nach- 
theiliger Umstand ein, dass nämlich durch die abgesonderte Bearbeitung der Pflanzen 
des Ecklon und Drége und die gänzlich ignorirte frühere Bearbeitung einiger Eck- 
lonischen Pflanzen, welche von verschiedenen Botanikern geliefert wurde, eine grosse 
Verwirrung entstanden ist, die sich manchmal nur mit grósster Mühe, selbst nach 
Einsicht der Originalexemplare, manchmal aber gar nicht heben lässt. Es ist auch 
nicht minder zu bedauern, dass Dr. Walpers in seinen Animadversiones criticae in 
Leguminosas capenses (Linnaea XII. 449 et seq.) und später in seinem Repertorium 
