43. 
: 
Forra petiolata, opposita, tripollicaria, oblonga, basi ovata, ad insertionem petioli 
parum emarginata, parum acuminata, acuta, trinervia praeter nervos marginales, 
transversim frequenter simpliciter venosa, inter venas parum depressa, integerrima: 
supra nitida, exsiccata nigra; subtus venis transversis, simplicibus, tenuissimis. 
Petioli semiunguiculares, triquetri, supra plani. 
RacEmI solitari, primo terminales cum ramulo laterali, dein ramulo excrescente axil- 
lares, erecti, folio longiores, brachiati. ^ Pedunculi communes compresso-tetragoni: 
juniores ferrugineo-canescentes. Pedunculi partiales patentissimi, bipartiti cum flore 
sessili in divaricatura: rami patentes, vix pollicares. Bractea subulata ad basin pe- 
dunculorum et florum. Flores sessiles in latere superiore ramulorum, conferti, bi- 
seriati, parvi. 
Carvx obscure quinquelobus: fructiferus truncatus, magnitudine seminis Cannabis, 
| tomentosus, longitudinaliter subtorosus. 
Petala quinque, obovata, lutea. 
- SrAMINA decem, corolla parum longiora. Antherae luteae, lineares, 
Stylus staminibus parum longior. 
Recedit sic Melastoma holosericea in observationibus Swartzii pag. 176 descripta, 
quae ex auctoritate celeb. viri cum specimine herbarii Linnaei consentit: caule 
acutangulo, angulis membranaceis: foliis sessilibus, villoso-sericeis, tri- ad novem 
nerviis: racemis divisis, pedicellis ultimis trifloris: calyce quinquefido: corollis 
majusculis, violaceo-purpureis. Haec autem omnia nullo modo quadrant cum 
differentia, descriptione et synonymis Melastomae holosericeae Specierum plan- 
arum Linnaei pag. 559. Plane itaque convictus sum, plantam a celeb. Swartzio 
descriptam, uti et illam in herbario Linmaeano asservatam , omnino esse diversam 
‘ab illa, quam Linnaeus olim sub hoc nomine descripsit. Nunquam enim Lin- 
naeum differentiam et descriptionem ab ipsa planta tam discedentem tradere po- 
tuisse omnibus persuasum quoque esse non dubito. —Melastomae holosericeae 
mentio primum in horto Cliffortiano facta est, et quidem tantum secundum 
specimen herbarii Cliffortiani, ut exinde patet, quod in viridario Cliffortiano non 
nominatur. Linnaeus plantam dein accepit, altera Jam tractu temporis ex animo 
fere deleta, quam propter aliquam similitudinem eandem esse credidit quam ali- 
quando in herbario Cliffortiano viderat, ideoque sub hoc nomine in herbario de- 
posuit. Conjecturam hanc a veritate nullo modo abhorrere, non difficile foret 
exemplis similibus confirmare. 
Cum autem Melastoma a me hic descripta exacte cum illa sub nomine holosericeae 
in Speciebus plantarum convenire etiam atque etiam patebit unicuique conferenti 
L^ descrip- 
