La 
MISCELLANÉES. D 
Ce n'est pas la première fois que l'irréflexion, sinon l'ignorance, 
jète le blâme sur la nomenclature philologique botanico-horticole; 
et nous n'eussions certes pas relevé les paroles qui précèdent pour 
en démontrer l'irrationnalité, l'absurdité, il faut bien le dire, si 
elles n’eussent émané d'un philosophe-publiciste, qui jouit avec 
justice d'une certaine publicité, tant en France qu'en Belgique. 
Tout d’abord, comme la Botanique est pratiquée de nos jours 
par tous les peuples civilisés, en quelle langue l'étudierait-on? en 
allemand, en français, en anglais, en italien, en espagnol, en 
russe, etc., etc.? Laquelle de ces langues serait préférée? Et cette 
langue choisie entre toutes, tous les botanistes seraient donc tenus 
de la savoir et de la parler? Qu'un Français, par exemple, aille 
dans quelque contrée que ce soit de l'Europe, autre que la sienne, 
et prononce devant un botaniste ou un horticulteur (aujourd'hui le 
plus vulgaire jardinier sait les noms latins de ses plantes) les 
noms vulgaires (si chers à M. Deschanel!) d'Œïllet, de Giroflée, de 
Souci, etc.; serait-il compris? Mais qu'il dise Dianthus, Cheiranthus, 
Calendula, etc., et le voici en communauté de langage. Mais, en 
vérité, ceci ne mérite point la discussion; et notez, non seulement 
que dans chaque pays, mais même dans chaque province de ce 
pays, telle ou telle plante indigène recoit des dénominations diffé- 
rentes! Et si de nos jours, chaque botaniste, chaque jardinier, se 
servait de son idiome maternel, ou de son patois, pour nommer 
ces plantes, voyez-vous quelle cacophonie, quelle nouvelle tour de 
Babel végétale! et puis en quelle langue l'horticulteur rédigerait-il 
ses catalogues? 
Or, bien avant Linné, ce père et ce régulateur de la Botanique 
moderne, qui lui-même et avec raison s'est servi du latin (pas déjà 
trop de cuisine!), tous les auteurs, à quelque nation qu'ils appartins- 
sent, l'avaient, et d’un commun accord, employé pour rédiger leurs 
ouvrages, parce que seul, le latin leur était un langage commun 
que nul d’entre eux n'ignorait et ne pouvait ignorer. Aujourd'hui, au 
lieu de latin, il leur faudrait donc connaître vingt langues différen- 
tes? Mais que le latin botanique soit un latin de cuisine, soit! et il 
n’en peut guère être autrement : étant en effet d'une nature toute 
didactique, ce latin là doit être simple, clair, et ne saurait imiter 
les périodes ronflantes de Cicéron, ni la divine poésie de Virgile. 
Nous pourrions cependant citer une foule de dissertations et de des- 
criptions botaniques d'une latinité pure, correcte, non indigne du 
siècle d'Auguste, et n'ayant certes rien de la prose heurtée, saccadée, 
raboteuse, et écourtée de Pline le naturaliste, quon voudrait nous 
citer comme modèle à suivre (1). 
(1) Nous ne dirons rien d’Apicius ; ici le critique a passé à côté de l'esprit qu’il a 
voulu faire, 
