6 MISCELLANÉES. 
Tous les noms de plantes, tirés du latin vrai, sont doux et faciles 
à prononcer; nous posons ce fait comme incontestable, malgré 
l'assertion contraire du critique que nous réfutons; qu'ont de dur, 
par exemple, les mots tilia; fagus, quercus, rosa, hedera, ete., etc. 
mais il n'en est plus de même, et nous l’avouons volontiers, de 
ceux tirés du grec, qui, au premier aspect, semblent barbares et 
hérissés de consonnes; et pourquoi? Tout d'abord parce que le grec 
est beaucoup moins répandu que le latin; que bien peu de person- 
nes l'ont suffisamment étudié ou n’ont fait que l'effleurer, pour ainsi 
dire; et que surtout, en le traduisant, l'orthographe latine ou fran- 
çaise lui donne un aspect barbare, en le hérissant de cH, de PH, 
de TH, d’A1, d'Et, d'oi, etc.; mais de l’aveu de tous les humanistes, 
de ceux qui savent le grec, et qui le prononcent correctement, cette 
langue est la plus harmonieuse et la plus expressive de toutes 
(lisez Homère!); nulle autre mieux qu'elle ne se prête plus facile- 
ment à la composition des mots et n'exprime mieux ce qu'on veut 
dire. Or, est-ce la faute du grec, si tant d'auteurs, trop peu fami- 
liers avec lui, l'ont altéré ou estropié, en allant y puiser des noms 
génériques et spécifiques ? et par convenance ici nous n’en citerons 
aucun exemple; car ces écarts même, qu'il serait désirable de voir 
disparaître de la nomenclature, n'infirment en rien l'excellence de 
la langue gréco-latino-botanique. 
Le critique, auquel nous répondons, dit encore que le latin bota- 
nique, vrai latin de cuisine (lardé de grec!) étonnerait Pline! mais 
avant de formuler une telle assertion, a-t-il feuilleté cet auteur? 
Certes non! car, à chaque page et à chaque ligne, pour ainsi dire, 
Pline cite et adopte tous les noms grecs de plantes indiquées par 
Dioscoride, Empédocle, Pythagore, Théophraste, etc., ete., et sans 
même se donner la peine de les latiniser. Les Latins avant lui 
ne connaissaient aucune plante; du moins aucun de leurs auteurs 
n'avaient écrit sur elles. 
Mais en voici assez, ce nous semble, pour réfuter les paroles 
auxquelles nous répondons, et pour démontrer la nécessité, la 
rationalité de l'emploi du latin en botanique, pour les dissertations 
et les descriptions; et celui du grec, en en usant modérément (et en 
connaissance de cause), pour la composition des noms de plantes. Or, 
nous sommes de ceux qui voudraient en voir l'usage plus répandu 
encore, qui voudraient voir rédiger en latin tous les grands ouvra- 
ges botaniques, dont chacun alors pourrait aisément profiter. Autre- 
ment, ces ouvrages, quelque savants et quelque utiles qu'ils soient, 
restent trop généralement inconnus aux botanistes qui ne compren- 
nent pas l'idiome dans lequel ils ont été écrits; et ceci, certes, 
serait dans l'intérêt de la Science en général, et de tout botaniste 
en particulier. 
