MISCELLANÉES. 7 
e- 
Parallèle entre les genres CamPpyLoBoTRys et HiIGGINS1A. 
(Le genre CAMPYLOBOTRYS doit-il être conservé?). 
En août 1847, dans la Flore des Serres et des Jardins de l'Europe 
(Te III. Misc. + 37. verso tab. 260), nous avons, sur une très inté- 
ressante plante mexicaine, que nous aussi ne pouvions correctement 
assimiler à aucun genre connu alors, que venait de nous communiquer 
feu Galeotti, de si regrettable mémoire, fondé un genre nouveau de 
Cinchonacées, adopté depuis à peu près généralement par les bota- 
nistes. En janvier 1849 (Te V, PI. 427), dans le même recueil, nous 
en donnâmes la figure et une nouvelle description. Là, également, 
et la même année, notre honorable confrère et successeur alors 
dans la rédaction générale de ladite Flore (V. Mise. + 226. 2° verso 
PI. 482), publia un très court article, intitulé : Sur l'identité des 
genres CAMPYLOBOTRYS et HIGGINSIA, où, sans en apporter aucunes 
raisons différentielles, il se contentait de dire, que l'examen d'une 
espèce nouvelle l'avait conduit à reconnaître dans le premier un 
simple synonyme du second, dont il fesait dès-lors son Æigginsia 
bicolor; puis décrivant ite nouvelle espèce [Æ. macrophylla 
PLancr.), il ajoute que, pour l'inflorescence et la couleur des fleurs, 
celle-ci se rapproche beaucoup plus de l'A. mexicana KLOTZSCH, que 
de la précédente. C'était là, nous semble {nous parlons de l'inflores- 
cence!), déjà un assez bon caractère différentiel, et nous prenons 
acte de cet aveu. 
Un an après (août 1850), le savant directeur des jardins royaux 
botaniques de Kew, qui, à ce qu'il paraît, n'avait pas connaissance 
des travaux des deux botanistes français, au sujet de la plante 
qui nous occupe, la décrivit et la figura dans son excellent Botanical 
Magazine (August, 1. 1850. tab. 4530 (1)), sous le double nom géné- 
rique et spécifique que nous lui avions donné justement trois ans 
auparavant. L'auteur à son sujet dit expressément : » Nous ne trou- 
vons nulle part un tel nom publié par des botanistes scientifiques (chose 
singulière, comme on peut en juger par ce qui précède) : et d'un 
autre côté, nous ne pouvons le rapporter, D'UNE MANIÈRE SATISFESANTE, 
à aucun genre connu! » Or, nous appuyant sur une telle autorité, 
nous avons, dans notre Jardin fleuriste (T° Ie, PI. 42. 1851), cor- 
firmé la raison d'être du Campylobotrys, reproduit la figure du journal 
anglais et donné une description nouvelle plus complète (fesons 
observer ici en passant, que dans la planche anglaise l'artiste a 
entièrement négligé de figurer les stipules, si curieusement confor- 
mées dans notre plante). Dans ce nouvel article, nous discutions 
(1) I l'avait reçue, dit-il, du Jardin des Plantes de Paris, comme venant de Bahia : 
ce qui est une erreur, quant à la patrie. 
