ŒNOTHERA LAMARCKIANA. 
Hook. Ex. FI. t, 183. Pot. Reg. t. 147. 
Bot. Mag. t. 365. 2405. 5561. 5592. 
3. Rfegapterium Spacu. Îs cs. Bot. 
Mag. t. 1592. Sweer. FI. Gard. [. t. 5. 
4. Onagra GÆRTN. t. 52. f. 1 ct SpacH, 
ses. Pleurostemon Rarix. Journ. Phys. 
- LXXXIX. 258 Pleurandia Esvsp. FI. 
Ludov. 95. — Mirrer Ie, t. 189. Engl. 
Bot. t. 1534. Bot. Mag. t. 1974. 2048. 
5. Fachylophus(1) Spaca, ls es (Ann. 
Mus. IV. t. 50. f. 4). Bot. Mag. t. 1595. 
6. Lavauxia Sracu, 1s © (ibid. t. 51. 
f. 1). Cavax. le. t. 399. R. ct P. FI. peruv. 
t. 518. f. 6. Bot. Reg. t. 763. 1479 Bot. 
Mag. t. 2566. Swger, Brit. F1 Gard. 
t 294. IL. t. 105. 
7. Martmawnia Spacn, ]s es. — Ca- 
van. Ie. t. 279. 400. R. et P. L. c. t. 515. 
f. a. Bot. Mag. t. 447. 469. 
8. Kneïffia SPacu. 15 es. — Bot. Mag. 
t. 552. 555. 1606. 1674. 5545. Bot. Reg. 
1. 1511. Brit. FI. Gard. t. 184. 
9, Blennoderma Sracu, Annal. Mus. 
IV. 406 (in PI. phanér. non reperiun- 
dum !). 
10 Xylopleurum Sracu, ls c*.—Hook. 
Exot. FL. t. 80. Bot. Mag. t. 5189. De plu- 
ribus aliis spachianis generibus admissis 
v. etiam plus minus controversis Gode- 
tia, Cratericarpium, Boisduvalia, ete., 
Genera Plantarum Endlicheriana sunt 
evolvenda. 
CHARACT. SPECIF.OE. (SOnagra?). 
Caule ramoso, foliis integerrimis ovato- 
lanceolatis, petalis integris magnis, Cap- 
sulis glabris eylindrico-tetragonis brevi- 
bus. DC, I. i. ce. (Phrasis specifica præ 
tempore hodierno et tot et tantis specie- 
bus novis multo nimis manca, quam qui- 
dem planta non observata complere ne- 
quimus). 
OGEnothera Lamarckiana SERINGE, 
msce. Secd. DC. Prodr. IT. 47. 
— grandiflora Lamarck. Dict. en- 
cyel. 1V.554, non Arron (2). Tab. nostra 
518. Quæ OE. grandiflora Wizro? quam 
citant plures et omisit De Candollius? 
COS 
Il se présente ici tout d'abord une intéressante question à dis- 
cuter, sinon à résoudre : l'Œnothera des anciens est-il le nôtre, 
celui dont Linné a fait en 1737 le type du genre? Nous penchons, 
pour l’affirmative, et nous allons en déduire nos raisons, lesquelles 
peut-être nous concilieront quelques assentiments. 
On s'accorde pour fixer soit, en 1614, soit plutôt, en 1629 (Catal. 
de Loupon et de Sweet), l'introduction en Europe dudit type, 
lŒ. biennis, de Y Amérique septentrionale, sa patrie. Tous les bota- 
nistes, excepté M. Spach (et nous, comme on va le voir), semblent 
d'accord pour dire que, depuis son introduction, cette plante, 
échappée des jardins botaniques ou d'amateurs, s’est répandue par 
toute l'Europe, où elle s'est parfaitement naturalisée et croît sponta- 
nément, en s'avançant jusques dans le Danemarck, la Suède, la 
Russie, etc., etc. M. Alph. De Candolle soutient cette thèse, et y 
consacre un long et savant article, où il cite la synonymie com- 
pliquée des anciens auteurs, qui, après Linné, s'en sont occupés; 
et il faut bien le.dire, cet illustre botaniste présente d'excellents 
documents, incontestables d'ailleurs, à l'appui de son opinion. Ainsi, 
par exemple, les faits les plus anciens qu'il rapporte est la dénomi- 
nation donnée en 1619 à ladite plante par C. Bauhin {Pinax, ed. I. 
(1) Nec Pachylophis, ut scripserunt. 
(2) Arron. Hort. Kew, éd. E. Te IT. p. 5, signe cette plante Laérir, Stirp. À 
T. IL. t. 4: synonymie omise par DC. de p air. Stirp. nov 
