CATALPA KÆMPFERI. 
descriptions des auteurs que nous avons cités ci-dessus; aussi se 
demande-t-il « Est-ce une espèce américaine, cultivée au Japon? 
Est-ce une espèce forestière et devant vraisemblablement être 
regardée comme distincte? » Ne possédant pas les documents né- 
cessaires pour trancher cette double question, l'illustre auteur, 
avec doute toutefois, l'ajouta comme variété au type du genre, le 
Bignonia Catalpa de Linné (C. bignonioides Wazr. et omn. auct.). 
Un peu plus heureux que notre devancier, nous avons pu exami- 
ner vivantes des branches et des fleurs de ce Catalpa, en donner 
une description à peu près complète et une bonne figure; or, de 
l'examen comparatif que nous avons dû faire, nous concluons, pres- 
que sans hésitation, que celui-ci est une espèce suffisamment dis- 
tincte, comme l'ont admis avant nous Siebold et Zuccarini (1....?), 
et ainsi qu'en jugeront probablement ceux qui compareront les deux 
plantes dans les jardins; et nous croyons encore que notre plante 
est exclusivement propre au Japon et non introduite de l'Amérique 
du Nord dans cette contrée. Thunberg la cite comme répandue aux 
environs de Nangasaki. : 
Connu, mais assez imparfaitement, comme on le voit par ce qui 
précède, depuis le voyage de Kæmpfer (1692-1693) et celui de 
Thunberg, effectué près d'un siècle après le premier (1776-1784), ce 
bel arbre, ou plutôt ce grand arbrisseau, malgré les nombreuses 
explorations plus heureuses les unes que les autres de voyageurs- 
botanistes zèlés, était resté lettre morte pour nos jardins jusqu'en ces 
derniers temps, où, grâce à l'initiative si digne de louanges de 
M. Von Siebold, il a été introduit dans ses cultures à Leide (Hol- 
lande), lors du retour de son second voyage. 
N'ayant pas, au moment où nous écrivons (15 avril), l'occasion 
d'examiner vivante et en fleurs la plante désignée (à tort ou raison!) 
comme type de la nôtre, le Catalpa bignonioides WazrT. (C. syringi- 
folia Sims, Bot. Mag. t. 1094. bona), nous ne saurions faire ressortir 
convenablement et clairement les différences qui nous semblent de- 
voir séparer lesdites plantes en deux espèces distinctes. Aussi avons- 
nous cru devoir donner de la nôtre une diagnose assez détaillée 
pour les faire ressortir et aider à la comparaison de deux Catalpa. 
Tout d'abord, le C. Xæmpferi nous a présenté un caractère curieux, 
et tellement évident qu'il n'aurait pu échapper à nos devanciers, si 
le prétendu type en était doué : nous voulons parler des glandes qui 
occupent la base extrême, le coin des grandes nervures des feuil- 
les (V. dans notre planche, la feuille dessinée au trait.) 
L'arbre, en outre, nous paraît s'élever moins; avoir un feuillage 
tout aussi ample, des fleurs un peu plus petites, d’un blanc jaunâtre 
(et non blanches), entièrement et plus finement, plus élégamment 
ponctuées-rayées de cramoisi; les branches, les rameaux, toutes 
les divisions de la panicule sont d’un rouge-brun, et non verts; les 
