Planche 339. 
POIRE BEURRÉ DE GHÉLIN, 
PIRUS COMMUNIS (?) varietas hortensis. 
Érys. V. ci-dessus, note (5), sub PI. 555. Là, nous démontrons qu'on doit écrire 
Pirus et non PYrus (Pirum et non Pyrum). Aux noms grecs de cet arbre ou de 
son fruit, nous avons omis de citer émios, éme (et duos, dmmidos ; dmmidioy) ; 
quant à l’Y, employé indifféremment dans ce mot, il faut considérer que dans l’an- 
cienne orthographe francaise on l’adoptait en général de préférence à l'I simple. 
Quelques auteurs font dériver Pyrus du celtique Peren! Mais ici, comme dans 
tant d’autres étymologies, nous ne pouvons admettre:que le celte ou le gaulois, 
comme on voudra, ait imposé ses dénominations aux langues latines proprement 
dites. Ces langues étaient formées ou parlées avant l'invasion des barbares dans les 
contrées méridionales de l’Europe. Enfin, il est prouvé que les Latins (PLine, 
Vir@ize) ont écrit Plrus et non PYrus; d’où les Italiens, leurs successeurs immé- 
diats, ont fait PEro; et dans le cas contraire, eussent-ils rejeté l’Y? ce n’est pas 
probable. Or, et de plus, nos meilleurs lexiques sont TOUS d'accord sur ces points (1). 
MespizaceÆ (Pomaceæ alior (2)). 
CHARACT. GENER. (Pyrus Tourx.; 
L.; etc.) Juss. Gen. 335. Spacu, Végét. 
phanér. II. 109. — DC. exclud. $ Malus 
et aliis IT. 655; Expuicu. Gen. PI. idem, 
6542. etc. etc. 
CHARACT. SPECIF. Sunt præcipue 
Piri communis; varietas nostra inter 
piros cultas ad\ Beurrés in gallico dictam 
ertinet. Adi, amice lector, de pirorum 
in hortis cultarum pomologica opera di- 
Pirus (Pyrus v. Pirus! Veter. bo- 
tan.! inter quos, Dodonœus, Pempt. VI. 
lib. HI. 799. cap. 1x) Tour. Inst. 404. 
406. L. Gen. 626. — communis (!) Engl. 
Bot, t. 1784. Loisez.-Desr. in Duran. 
ed. nov. VI. t. 59. Gærrw. Fruct. t. 87. 
Por. Hist. d. PI. VI. 465. DC. L. c. 
Spacu, 1. ©. 122. etc. ete. — sylvestris 
Moencu, et PLUR. 
Poire Beurré de Ghélin (FONTAINE 
DE GHÉLIN) Tab. nostra 53). 
versa; inter ea præcipue : CI. DECAISNE, 
Jardin fruitier du Muséum. 
Dans un précédent article (Pomme Garibaldi, ci-dessus, PI. 330), 
nous avons tâché d'établir comme quoi, avec le Vulgus de tous les 
temps et bon nombre de Botanistes modernes, les genres Pommier 
(Malus) et Poirier (Pirus) étaient suffisamment, aux divers points de 
vue scientifique et pratique, différents l'un de l'autre. Qui jamais, 
au grand jamais, confondra une Poire avec une Pomme? Personne 
assurément : forme et saveur du fruit, port et feuillage : tout est 
dissemblable. Si botaniquement, ainsi que nous l'avons dit, on ana- 
lyse les fleurs de l’un et de l'autre, nous voyons dans le premier, 
les cinq styles soudés de la base au milieu ; dans le second, eee 
fait libres; chez le premier encore, un fruit sphérique, ombiliqué 
aux deux extrémités, dans l'inférieure desquelles le pédoncule est 
profondément inséré; chez le second, un fruit obconique, plus ca 
moins oblong, dont la base allongée, sauf d'assez rares exceptions a 
Poire dont il s’agit, par exemple (et là, il faut fit ce FOEN re 
jusqu'à un certain point l'influence occasionnelle du pollen F om- 
mier, apporté par une cause externe, les vents, les insectes) se 
ë inci t sur ces mots l'excellente dissertation de Jean DE Voss 
«e. Fo TT Eee linguæ latinæ, etc., page on De À : ou 
dami, apud Lup. et Dan. Euzevirios, lo ocuxn); s’il y avait du UC * 
dans ce mot, ce savant linguiste l’eut-il omis ? 
(2) Vide notulam /lustr. hortic. V. PL. 191. 
