96 MISCELLANÉES. 
famille de plantes; nous avons dû alors y opérer de grands chan- 
gements, créer de nouveaux genres, basés, nous en avons la con- 
viction, sur les vraies données de la science. Aurons-nous réussi? nous 
ne savons; sinon, du moins nous aurons pour nous la consolation 
d'une tentative ardue, de longue durée, et entreprise, il faut bien le 
dire, con amore; mais, malgré nos appels pressants à tous les bota- 
nistes (1), à tous les amateurs (restés sans réponses), exécutée avec 
nos seules forces, et nos seuls et bien insuffisants moyens (et SCIENTIFICI, 
et ANTE OMNIA, Eheu! PECUNIARH |). 
En remaniant, révisant les genres des Cactées admis jusqu'à 
nous, nous avons été amené, en examinant le Cereus, à n’y admettre 
que les espèces à étamines fasciculées-décombantes, et dont le premier 
rang seul est soudé avec le tube, tout autour et dans une grande partie 
de sa longueur, et ce indépendamment d’autres caractères. Rejetant 
toutes celles à étamines, insérées graduellement et libres; nous avons 
adopté pour celles-ci le genre Æchinocereus, proposé pour elles, mais 
comme simple sous-genre par M. Engelmann (Syn. et in Wisl. Rep.). 
Ce botaniste, qui s'en est beaucoup occupé et à qui l'on doit sur 
ces plantes deux beaux ouvrages avec planches, a divisé le genre 
Cereus en quatre sous-genres : Echinocereus, Eucereus (notre Cereus 
à nous!), Lepidocereus et Pilocereus. Quant à ce dernier, établi comme 
genre distinct et fort distinct, le lecteur peut consulter le travail 
complet que nous avons inséré à son sujet dans la Revue horticole 
(N°° des 16 juillet et 16 novembre 1862); et il pourra juger, si le 
Pilocereus peut-être regardé comme une section du Cereus. 
Mais nous n'avons pas l'intention d'examiner et de discuter ici 
les raisons pour ou contre l'établissement des quatre sections, 
admises par M. Engelmann, afin d'atteindre tout de suite l'objet 
de notre article. 
L'auteur anglo-américain place dans sa section (ou sous-genre) 
Lepidocereus deux espèces : L. giganteus et Thurberi: nous n'avons 
à nous occuper ici que de la première, et dans la diagnose qu'il en 
‘trace (?), aucuns caractères ne la différencient du Cereus proprement 
dit : car il passe sous silence l'insertion staminale, ou plutôt ne la défi- 
nit pas clairement en disant : Staminibus numerosissimis superiort tubi 
parti adnatis, inferiore nudo! Or, il faut ajouter, gradatim insertis 
(1) Exceptons et citons, avec éloges partis du cœur, MM. Schlumberger (MÆcENAs 
pro magna parle operis nostri) et Michel-Archangelo Console, de Palerme ; au pre- 
mier nous nous éstimons heureux d’avoir dédié un genre (Schlumbergera ; Voir Lust. 
hortic., Te V. Misc. 24); au second le genre Consolea (Voir ibidem, Te IX. Misc. 25). 
(2) Il dit dans une note (1. c. p. 42). This subgenus is proposed for the two tall 
western : rs (L. giganteus et Thurberi) with uniform spines, short flowers, 
ovary and tube with numerous scale-like imbricated sepals, fleshy petals, pale 
Stigmata, smouth seeds, and hooked embryo. Nous ne relèverons qu’un point de 
celle phrase; l’auteur dit : uniform spines, sans doute par un lapsu calami, car 
chez son L. giganteus, les aiguillons sont nettement biformes, externes et internes, 
comme en témoigne ses figures 4 et 2, PI, LXI, L. ec , et tels qu’on les remarque 
en général chez les Echinocacti. 
