MISCELLANÉES. 97 
liberis; c’est là précisément le caractère qui éloigne ses Lepidocereus 
et ÆEchinocereus du Cereus vrai, où le mode d'insertion staminale 
est tout autre : caractère réellement différentiel, dont personne ne 
contestera l'importance botanique. On vient de voir qu'il était dans 
ce dernier tel que nous l’adoptons : or, si l'on nous accorde que dès 
lors le Lepidocereus ENGELM. ne peut être, strictement parlant, une 
section du Cereus CH. LEM., que faire de la plante (nous ne possé- 
dons pas assez de documents pour juger sainement de la seconde 
espèce, le L. Thurberi ENGELM.), dite L. giganteus? 
A en juger par la description de l’auteur et la figure de la fleur 
qu'il en donne (Cactac. of the Bound. t. LXII), ce serait un Echinocactus 
ou mieux un Æchinocereus; mèmes fleurs, tube, étamines, style, etc. 
Si son mode de végétation l'exclue du premier, il la rapproche 
absolument, malgré sa grande taille, du second, dans lequel elle 
serait une espèce gigantesque; toutes les espèces d’Æchinocereus jus- 
qu'ici connues, étant des plantes naines, ramifiées, plus ou moins 
humifuses. Mais chez ces dernières, l'inflorescence, caractère aussi 
fort important, est absolument éparse et littérale. Or, M. Engel- 
mann dit, chez sa plante : floribus versus apicem caulis ramorum- 
que aggregatis! Tout bien considéré, sa plante, malgré quelques 
anomalies, telles par exemple qu'un style court (?) rentrerait done 
dans le genre Pilocereus, dont, au reste, elle a absolument l'habitus. 
Et, à cet égard, le style dans la figure indiquée est-il exactement 
dessiné? Il est probable que non, car la figure a été faite sur le sec 
(V. L ce. p. 43, l’auteur dit : Specimens of flowers have sent by M. Thur- 
ber and by M. Schott); et dans d'autres passages l'auteur, ne l'ayant 
pas vu, omet ce point important ou doute de sa forme réelle. 
Ainsi, d'après tous les documents écrits et figurés que nous avons 
sous les yeux en ce moment, laditeplante est pour nous, jusqu'à 
preuve du contraire, un Pilocereus, et nous nous empressons de le 
dédier à qui de droit. Il faut noter que ce rapprochement a été 
indiqué par M. Engelmann lui-même (V. Rev. hortic. N°16 sept. 1854. 
p. 342), qui du reste a varié quelque peu dans les caractères qu'il 
attribue à ladite plante. 
Pilocerens Engelmanni Nos. 
(Cereus [S Lepidocereus] giganteus EnceLm. V. Supra synon ; et De gencre, confer 
Rev. hortic., Is supra e* ()). 
Quelques mots maintenant sur une plante aussi intéressante que 
l'est celle qui nous occupe, ne seront pas inutiles, d'autant plus 
qu'elle se trouve désormais, dit-on, dans quelques collections euro- 
péennes, et nous espérons que le lecteur les lira avec intérêt. 
(1) Dans l'article indiqué, nous n’eussions pas manqué de ranger cette plante parmi 
les Pilocerei ; mais les ouvrages, où M. Engelmann en traite, ne nous sont enfin par- 
venus que quelques jours avant le moment où nous écrivons (15 décembre). 
