104 MISCELLANÉES. 
Ci 
Campylobotrys refalgens (1) HorT....? {sic in opere citato!). 
Cinchonaceæ $ Hedyotideæ. — Nous croyons, contrairement à l'opi- 
nion de MM. Planchon et Hooker, devoir, jusqu'à nouvel examen, 
maintenir la raison d’être de notre genre Campylobotrys, et au sujet 
de cette détermination, nous renvoyons le bienveillant et impartial 
lecteur à notre dissertation sur ce sujet, insérée dans ce recueil (ci- 
dessus, Misc. p. 7 (2), etc.).Selon nous, le mode d’inflorescence, le 
port, les stipules, etc., diffèrent notablement dans les deux genres, 
assez pour les différencier. Notons, en passant, que KLoTzscu, en 
donnant une bonne description et une excellente figure (description 
et figure qui nous ont amené, en raison de différences extrémes, à 
créer le genre en litige, et si erreur il y a, CE BOTANISTE EN EST 
CAUSE!) de son Æigginsia mexicana (Icon. Plant. rarior. Hort. reg. bot. 
berol. p. 57, t. #3), rapporte les caractères génériques d'Enlicher, 
qui dit avec raison ovula in PLACENTIS septo utrinque adnatis, repré- 
sente au contraire dans sa figure analytique ces mêmes ovules fixés 
par leur funicule à la cloison même, sans aucune apparence de pla- 
centaires! Est-ce une erreur? Oui, probablement! mais de cette 
erreur est née alors la nôtre, que nous n’eussions peut-être pas 
commise, si nous eussions eu à notre disposition l'ouvrage de Ruiz 
et Pavon. Or, nous sommes tout disposé, pour clore le débat et 
mettre tout le monde d'accord, à ne faire du CampyLoBoTRys qu'une 
section de l'HiG@rnsrA, characteribus vero omnino revisendis! Mais 
arrivons à notre sujet. 
Le Campylobotrys (ou Higginsia?) refulgens a été communiqué à 
M. W. Hooker par M. Ball, horticulteur, à Chelsea, près de Lon- 
dres. On ne nous dit rien de plus au sujet de son histoire; et le 
savant botaniste anglais le présume originaire de l'Amérique du 
Sud. Un peu plus savant ici que l'auteur, nous savons que cette 
jolie, fort jolie plante est une des introductions dues à l'initiative 
de M. Linden, de Bruxelles, qui la cite en premier lieu dans son 
Catalogue de 1861, comme l'ayant reçue, de M. Ghiesbreght, dit-on, 
l'an précédent, de l'état de Chiapas. 
Elle est extrêmement voisine de notre C. discolor (Flore, etc. 1. c.; 
Jardin fleuriste, ete. 1. c.; Botanical Magazine, t. 4530, etc.); mais, 
dit M. W. Hooker, elle en diffère par un habitus plus robuste, des 
feuilles sessiles, des fleurs plus grandes, et un calyce différent. 
(1) C. patentim pilosa; caule crasso ; foiiis sessilibus obovato-oblongis acutis basi 
attenuatis utrinque pilosis subarcte plicato-nervosis pallide fusco-viridibus rubro 
Unctis subtus sordide rubris qe floribus subeymosis; cymis longe peduncula- 
Us; calycis tubo tetragono lobis triangulari-ovatis acutis ; corollæ lobis patentibus 
rubris linearibus subacutis. W. Hook. L i. c. 
Campylchotrys refulgens Honr... (Livpz.!)? et Non. 
Higginsia refutgens W. Hook. Bot. Mag. t. 5546. November 1862. 
(2) Confer etiam Flore des Serres et des Jard. de P Eur. 1. Misc. + 57. 1847. V, 
PI. 427. Jard. fleur. 1. PI. 42. 1851, Ilustr. hortic. VIH. PI. 279. etc. 
