456 I^X. Morphologie und Systematik als phylogenetische Wissenschaften 



stehen und die wirkliche genetische Bedeutung nicht erforscht sind. 

 Im Individuum kommen grossentheils bloss Anlagen zur Entfaltung, 

 die durch Erbschaft von den Vorfahren erhalten wurden. Dies gilt 

 von allen individuellen Erscheinungen, die eine Entwicklungsgeschichte 

 haben. Zwar ist ja jedes Individuum am phylogenetischen Fort- 

 schritt betheiligt ; allein sein Antheil ist so winzig klein , dass er 

 bei solchen Untersuchungen vollständig vernachlässigt werden kann. 



Um die genetische Bedeutung irgend einer Erscheinung zu er- 

 fassen, muss man sie also in den Abstannnungsreihen zurück- 

 verfolgen bis da, wo sie begonnen hat. Kann dies mit Hülfe der 

 Beobachtung und der Combination geschehen, so ist auch die Mög- 

 lichkeit gegeben, die Ursachen der Erscheinung zu erkennen, ob es 

 innere (Vereinigung getrennter Theile, Complication) oder äussere 

 (Anpassung an irgendwelche äussere Einflüsse) sind. Zur Zeit als 

 man die Entwicklungsgeschichte noch nicht als Disciplin kannte, 

 suchte man durch vergleichende morphologische Betrachtung der 

 fertigen Zustände die systematische Bedeutung einer Erscheinung 

 zu bestimmen, und es haben in dieser Beziehung besonders C. Schim- 

 per, A. Braun und Wydler sehr werth volle Ergebnisse erlangt. 

 Als dann die Entwicklungsgeschichte nicht nur in bewusster Weise 

 als wissenschaftliche Forderung, sondern eben so sehr in unbewusster 

 Weise als Modesache betrieben wurde, kam sie oft in Conflict mit 

 der früheren vergleichenden Morphologie. Statt beide Methoden in 

 rationeller Weise zu vereinigen, glaubten die Neuerer, dass die Ent- 

 wicklungsgeschichte allein ausreichend sei , und dass sie sich über 

 die vergleichende Behandlung, die ja auch mehr Kenntnisse, mehr 

 Arbeit und Nachdenken erforderte, hinwegsetzen könnten. 



Der Gegensatz trat nur im Gebiete der Phanerogamen recht 

 auffallend zu Tage, da eigentlich bloss hier sich eine vergleichende 

 Morphologie ausgebildet hatte, und war besonders für die Auffassung 

 des Baues der Blüthe und des Blüthenstandes von Wichtigkeit. Mit 

 Hülfe der ontogenetischen Entwicklungsgeschichte Hessen sich die 

 Phyllome (Blätter) und ebenso die Caulome (Sprosse) bis auf kleine 

 ZcUhöcker zurück verfolgen. Damit konnte man nun allerdings Blüthe 

 nnd Blüthenstand einer Pflanze für sich und unabhängig von anderen 

 Pflanzen besser als bisher construiren. Man konnte auch die unter- 

 scheidenden Merkmale zwischen dieser Pflanze und jeder andern in 

 gleicher Weise untersuchten vollständiger als bisher angeben. Aber 



