IX. Morphologie und S5'stematik als phylogenetische Wissenschaften. 461 



die verschiedenen Kategorien der organischen Bildungen aufzu- 

 fassen sind. 



Es ist früher und auch in neuerer Zeit versucht worden, orga- 

 nische Bildungen nach irgend welchem Axiom zu construiren. Das 

 Axiom wurde ohne Begründung hingestellt, auf die Ursachen nicht 

 eingetreten, die Hypothese auch den widerstrebenden Thatsachen 

 aufgezwungen oder letztere ignorirt. Ein solches Verfahren ist ein 

 Nachklang aus der naturphilosophischen Epoche , wenn auch der 

 Flug minder kühn geworden ist. Wir verlangen aber jetzt einer- 

 seits ein streng objectives Verfahren mit genauer Beobachtung des 

 Thatsächlichen und andrerseits streng logische Folgerungen aus 

 sicheren Thatsachen oder Gesetzen. Soweit die sinnliche Wahr- 

 nehmung reicht, darf kein beobachtetes Factum der aufgestellten 

 Theorie widersprechen, oder es müssen für die Ausnahmen [die Ur- 

 sachen nachgewiesen werden. Verhältnisse, welche jenseits der sinn- 

 lichen Wahrnehmung liegen, dürfen nur auf Grund ganz sicherer 

 physikalischer und chemischer Thatsachen mit Hülfe eines exacten 

 mechanischen Verfahrens beurtheilt und entschieden werden. 



Dies sind ja die Grundsätze, die allgemein gültig für die mo- 

 derne Wissenschaft sind, wodurch sie sich als exacte Methode von 

 dem früheren Meinungsverfahren unterscheidet. Ist aber die zu 

 beurtheilende Bildung organischer Natur, so muss nach den vor- 

 ausgehenden Erörterungen zuerst entschieden werden, ob sie dem 

 erblichen Gebiet angehöre oder nicht, und ob sie demnach nach 

 der phylogenetischen oder nach der experimentellen Methode zu 

 entscheiden sei. 



Ich hebe noch einmal ausdrücklich hervor, dass nach meiner 

 Ansicht die Bedeutung einer jeden vererbten, physiologischen oder 

 morphologischen Erscheinung im Bauplane des ganzen Pflanzen- . 

 reiches nur auf dem phylogenetischen Wege erforscht werden kann, 

 und ich wiederhole dies, um bei der Besprechung der andern Auf- 

 gabe, nämlich der systematischen Bedeutung der einzelnen Pflanzen- 

 sipjDcn, nicht missverstanden zu werden. So leicht verhältinssmässig 

 der phylogenetische Nachweis bezüglich der einzelnen Theilerschei- 

 nungen einer Ontogenie gelingt, so schwer oder unausführbar ist 

 meistens der phylogenetische Nachweis für die ganze Ontogenie, mid 

 also auch für die Sippe. Man schlägt gewöhnlich das umgekehrte 

 Verfahren von demjenigen ein, das man nach meiner Ansicht anwenden 



