— 73 — 



vorzüglich mit Gummi und Zucker. — Ich will jedoch auf die möglichen Ein- 

 wendungen gegen die Theorieen des Verfassers über die physiologische Ein- 

 theilung der Zelle und ihrer Theile nicht weiter eintreten , da dieselben mehr 

 von allgemeinem , als von besonderm Interesse für die Algen sind. Für die Auf- 

 fassung der Formverschiedenheiten des Inhaltes , auf die es eigentlich abgesehen 

 ist , und die in der systematischen Anordnung des Verfassers eine wichtige Rolle 

 spielen , sind die allgemeinen Theorieen und Benennungen gleichgültiger. 



Kützing lässt also den gonimischen Inhalt unter 3 Gestalten auftreten, \) als 

 kryptogonimische Zellenflüssigkeit , 2) als monogonimischer Zellenkern , 3) als 

 polygonimischer Zelleninhalt. Es sind dieses allerdings verschiedene Formen , 

 unter denen der Zelleninhalt erscheint ; aber sie lassen sich nicht als besondere 

 Begriffe unterscheiden und benennen, da sie bloss relativ von einander ver- 

 schieden und durch zahllose Mittelstufen verbunden sind. Der kryptogonimische 

 Inhalt unterscheidet sich vom monogonimischen Inhalte bloss durch den ver- 

 schiedenen Grad der Dichtigkeit ; diese beiden Formen des Inhaltes unterscheiden 

 sich von dem polygonimischen Inhalte bloss in der verschiedenen Zahl der Zell- 

 saftkügelchen : in jenen beiden sind keine oder wenige , in diesem viele Kügel- 

 chen vorhanden. Ich weiss zwar wohl, dass hei Kützing die Begriffe überhaupt 

 bloss einen relativen Werth haben sollen ; aber so wenig dieses Princip in die 

 Systematik Eingang finden darf, so wenig darf es auch in der Physiologie ge- 

 duldet werden. 



Die polygonimischen Zellen werden eingetheilt in polygonimische « Vollzellen 

 und Hohlzellen. » Warum werden consequenterweise nicht auch die hologoni- 

 mischen und kryptogonimischen Zellen je in zwei Unterabtheilungen Vollzellen 

 und Hohlzellen unterschieden? denn bei ihnen tritt der gleiche Unterschied auf, 

 wenn auch die Hohlzellen seltener sind. 



So ist denn für den Zelleninhalt eine neue Terminologie an die Stelle der 

 alten getreten ; aber nicht , wie ich glaube , dass dadurch die bestehenden Ver- 

 hältnisse besser und naturgemässer ausgedrückt würden. Sie ist überdem weni- 

 ger passend als die alte Methode, da sie einen Gegenstand in einer Weise systemati- 

 siren will, wie es gewiss nie möglich sein wird, und da sie die Vorstellung von be- 

 stehenden Begriffsverschiedenheiten erzeugt, welche in der Natur nicht existiren. 



