— 277 — 



brauchte. Wie unter anderm die nachträglich eingefügte Tabelle über die An- 

 ordnung der Samentaschen zeigt, schmiegen sich die Charaktere der Samen- 

 taschen-Anordnung geradezu auffallend genau in das früher ausgearbeitete 

 Gruppenschema ein. 



Was zunächst die jetzt erkennbaren Verwandtschaftsverhältnisse 

 der Gattung Alma anbetrifft, so schmiegt sie sich eng an die Unterfamilie Micro- 

 chaetinae an, deren terrestrische Formen (Gattungen Microchaetus und Kyno- 

 tus) ganz auf Südafrika und Madagaskar beschränkt sind, während ihre aqua- 

 tilen Gattungen im tropischen Ostafrika {Callidrilus) oder außerdem noch im 

 Indo-Mala3'ischen Gebiet {Glyphidrüus) vorkommen. Das Gebiet der Alminen 

 schließt sich also westwärts eng an das Gebiet dieser aquatilen IMicrochätinen 

 an. ]\Ian könnte versucht sein, die Gattung Alma in die Unterfamilie Micro- 

 chaetinae einzuordnen; doch zeigt, abgesehen von dem abweichenden Charakter 

 des Muskelmagens, die Anordnung der Samentaschen eine Besonderheit, die 

 eine Absonderung von den Microchätinen befürwortet. Bei den Microchätinen 

 liegen die Samentaschenporen bekanntlich hinter den Hodensegmenten, aber 

 vor dem Segment der männlichen Poren, und zwar zu mehreren jederseits auf 

 einer oder mehreren Intersegmentalfurchen, meist in den Borstenlinien, aber 

 auch (überzählige) zwischen den Borstenlinien. Bei Alma zeigen die Samen- 

 taschen die gleiche Anordnungs weise, aber ihre Region ist nach hinten ge- 

 schoben, so daß sie sämtlich hinter dem Segment der männlichen Poren liegen. 

 Bei A. euhranchiata ist diese Verschiebung so beträchtlich, daß die Samen- 

 taschen, wie ja auch der Gürtel, dem Hinterende des Tieres (Samentaschenporen 

 auf Intersegmentalfurche 217/218 bis 253/254) genähert sind. 



Es tritt die weitere Frage an uns heran, ob nun Alma nach dieser Erkennt- 

 nis in der Unterfamilie Criodrilinae verbleiben kann, mit anderen Worten, ob 

 sie tatsächlich als Wurzelgattung eines Glossoscolecinen-Stammes — jetzt also 

 der Unterfamilie Microchadinae — angesprochen und als solche den mutmaß- 

 lichen anderen Wurzelgattungen Sparganophilus und Criodrilus an die Seite 

 gestellt werden darf. Diese Frage ist zu verneinen. Die Anordnung der Samen- 

 taschen weicht bei Alma von dem Allgemeinen und von allem Ursprünglichen 

 weiter ab, als wir es in irgendeiner anderen Oligochätengruppe finden; sie stellt 

 ein bizarres Extrem des Microchätinen-Charakters dar, das nicht als der Aus- 

 gangspunkt für diesen ]\Iicrochätinen-Charakter hingestellt werden kann, sondern 

 nur als etwas pln-letisch Jüngeres, das sich aus dem ursprünglicheren Charakter der 

 Microchätinen entwickelt hat. Das Fehlen des Muskelmagens, der zweite wesent- 

 lichere Charakter von Alma, darf demnach auch nicht als etwas Primäres, Wurzel- 

 haftes aufgefaßt werden; dieser Charakter mag als Anpassung an die aquatile 

 Lebensweise zu deuten sein. 



Da nun Al))ia aus dem Verbände der Criodrilinen herauszunehmen, aber 

 auch nicht wohl in die Unterfamilie Microchaetinae einzuordnen ist, so muß 



