- 434 — 



1838 Tiliqua quinquestriata, Gray, Ann. nat. Hist., v. II, p. 290. 



Euprepes savignyi, DuMERiL & BiBRON, Erpet. gen., v. V, p. 677. 



1854 Euprepes magraritifer, PETERS, Mon. Berl. Ac, p. 618, u. Reise n. Mossamb., v. III, 

 p. 64, t. X, Fig. I. 



1864 Euprepis gularis, Gray, Proc. zool. Soc. L,ondon, p. 61; Euprepis kirkii, 1. c, p. 62, 

 t. IX, Fig. I. 



1867 Euprepes binotatus, Bocage, Jörn. Sei. Lisb., v. I, p. 230, t. III, Fig. 3. 



1887 Mabuia quinquetaeniata, BouLENGER, Cat. Liz. Brit. Mus., v. III, p. 198. 



1895 Mabuia binotata, Bocage, Herp. d' Angola et du Congo, p. 46. 



1898 Mabuia quinquetaeniata, Anderson, Rept. Egypt., p. 187, t. XXIV, Fig. i — 3. 



1901 M. qu., ToRNiER, Arch. Naturg., Beih., p. 85. 



1908 M. qu., Werner, Ergebn. zool. Forschungsreise Sudan, in: SB. Akad. Wiss. Wien, 

 V. CXVI, p. 1851. 



1910 M. qu., XiEDEN, Arch. Naturg., v. I, p. 239. 



1913 M. qu., NiEDEN, Mitt. Mus. Berlin, v. VII, p. 85. 



Die Bezeichnung Mabuia quinquetaeniata umfaßt heute eine ganze Reihe 

 von stark verschiedenen Formen, deren Unterschiede keineswegs auf individuelle 

 Variation zurückgeführt werden können. So gewiß es ein Verdienst Boulengers 

 war, im Catalogue of Lizards die enge Verwandtschaft aller dieser Formen durch 

 die rücksichtslose Zusammenfassung unter einem Artnamen zu kennzeichnen,, 

 so gewiß müssen wir heute nach erheblichem Anwachsen des Materials innerhalb 

 der Gruppe wieder strengere Scheidungen vornehmen. 



Ich sehe davon ab, die Art als solche wieder zu spalten, weil ich es für 

 unzweckmäßig halte, obwohl die morphologischen Charaktere in einzelnen Fällen 

 eine artliche Trennung sehr wohl rechtfertigen könnten. Über den Wert oder 

 Unwert solcher Verschiedenheiten wird man stets streiten können, denn die 

 Natur hat nicht das geringste Interesse daran, es dem Systematiker möglichst 

 bequem zu machen, eine binäre Benennung aber zerreißt den doch tatsächlich 

 bestehenden Zusammenhang, eine ternäre betont ihn, und deshalb ziehe ich sie 

 vor. 



Die genaue Unterscheidung der einzelnen Unterformen der M. quinque- 

 taeniata wird durch verschiedene Umstände erschwert, zu denen in erster Linie 

 die außerordentlich große individuelle Variabilität zählt. Bekanntlich macht 

 die Art im Laufe des Wachstums regelmäßig eine ungewöhnlich starke Um- 

 färbung durch, wobei die jugendliche Längsstreif ung völHg oder fast völlig ver- 

 lorengehen kann. Dieser Färb Wechsel geht zudem bei den Geschlechtern ver- 

 schieden schnell und nicht gleichartig vor sich. Auch in der Kopf- und Rumpf- 

 beschuppung, in der Kielung der Subdigitallamellen, in den Größenverhält- 

 nissen von Kopf und Gliedern finden sich zahlreiche individuelle und teilweise 

 auch sexuelle Unterschiede. Aber es gibt eben auch eine ganze Reihe von Eigen- 

 tümlichkeiten, die unabhängig von Alter und Geschlecht wie vom Zufall der 

 Individualvariation konstante, geographisch getrennte Formen entstehen lassen 

 und somit zur Aufstellung systematischer Begriffe die nötigen Handhaben bieten. 

 In Betracht kommen dabei hauptsächhch die Form des Kopfes, die Zahl der 

 vorderen Supralabialen, die Größe der Ohrschüppchen, die Zahl der Schuppen- 



