— 450 — 



I902 F. c, ToRXiER, Zool. Jahrb., S^^st., v. XV, p. 676. 

 1906 F. c, BortENGER, Ann. Mus. Genova, s. 3, v. II, p. 206. 

 igo6 Feylinia polylepis, BoutENGER, 1. c . 



1910 Feylinia siibspec. grandisquaniis, Lorenz MütLER, Abh. K. Bayr. Ak. Wi.ss., II. Kl., 

 V. XXIV, p. 591. 



1910 F. c, BOUI.ENGER, Ann. Mus. Genova, s. 3 a, v. IV, p. 7. 



1 Ex. 



Halbwüchsig. Schuppen in 28 Reihen; Länge 155 + 32 mm (vSch wanz- 

 spitze verletzt). 



Fundort: Molundu; Sammler: Schultze. 



2 Ex. 



Schuppen in 28 Reihen; Länge 265 + 120 mm, also ein ungewöhnlich 

 starkes Exemplar. 



juv. Schuppen in 27 Reihen; Länge 120 + 46 mm. 



Das kleine Exemplar unterscheidet sich im Profil stark von den beiden 

 anderen; es fehlt ihm die Abplattung des Scheitels, und der ,, Gesichtsausdruck" 

 wird dadurch stark verändert. 



Fundort: ?; Sammler: ? 



Nach BouLENGER hat Feylinia ciirrori 25 Schuppenreihen, das ist jedoch 

 lediglich ein Mittelwert. Acontias elegans Hall, hat nur 20 oder nach späterer 

 Angabe 22, was sich sehr leicht erklärt, da man an verschiedenen Stellen ver- 

 schieden zählt. A. DuMERii. gibt 23 Schuppenreihen an, worauf BoCAGE bereits 

 1867 hinweist, und 1895 konstatiert der gleiche Forscher für currori sämtliche 

 Zahlen von 21 — 26. Inzwischen hatte er selbst die var. polylepis aufgestellt, 

 auf Grund von Exemplaren mit 28 — 30 Schuppenreihen, die Boulenger später 

 als gute Art erklärt, und 1888 beschrieb BoETTGER F. macrolepis mit 18 Schuppen- 

 reihen und einigen Abweichungen in der Kopfbeschuppung. Schließlich hat 

 Lorenz Müller 1910 F. currori grandisquaniis mit durchaus normaler Be- 

 schuppung und mit 19 — 20 Schuppenreihen zum Range einer Subspecies erhoben. 

 Wir haben jetzt also: 



macrolepis Boettger. 



currori grandisquaniis L. ^lüUer. 



currori Gray. 



polylepis Bocage. 



Daraus ergibt sich sofort, daß die Zahl der Schuppen zur Unterscheidung 

 der einzelnen Formen nicht ausreichen kann. Die sonst angegebenen Unter- 

 schiede sind aber nach meiner Ansicht sehr unwesentlich. Mit der Größe der 

 unpaaren Kopfschilder ist gar nichts zu wollen, mit den Färbungsunterschieden 

 erst recht nicht, und das Fehlen des Loreale bei F. macrolepis dürfte vielleicht 

 auf die große Jugend der Tiere zurückzuführen sein, wenn es sich nicht einfach 

 um eine individuelle Variation handelt. 



