— 467 — 



aufgeführt. Die restierenden sechs Arten lassen sich wieder in zwei Gruppen 

 teilen, in die Capensis-Grnppe {capensis, unicolor, hiitleri) und in die Guirali- 

 Gruppe {guirali, chanleri, lamani). In der ersten Gruppe ist das Frontale kaum 

 kürzer als die Parietalen, in der zweiten aber ganz erheblich kürzer, und zwar 

 liegt das hauptsächlich an einer bedeutenden Verlängerung der Parietalen. Da- 

 mit wären die beiden ältesten Formen beider Gruppen, capensis und guirali, 

 gerechtfertigt, die neubeschriebenen Arten aber scheinen mir etwas proble- 

 matischer Natur zu sein. In der C«/)ß«s^s-Gruppe dürften zunächst wohl unicolor 

 und hiitleri als identisch betrachtet werden müssen. 5. unicolor hat zwei über- 

 einanderliegende Lorealia und merkwürdigerweise abweichend von allen anderen 

 Arten der Gattung zwei Praeocularia, von denen das untere sehr klein ist. Beide 

 Kigentümlichkeiten stehen doch offenbar in Zusammenhang miteinander, und 

 solange nicht mehrere Exemplare vorliegen, sind wir wohl berechtigt, hier eine 

 Anomalie anzunehmen. Von capensis unterscheidet sich nun huÜeri lediglich 

 durch zwei recht unwichtige Charaktere, nämlich durch 3 statt 2 Postocularen 

 und dadurch, daß nicht 4, sondern 5 Sublabialen an die vorderen Rinnenschilder 

 stoßen. Das sind nicht eben erhebliche Unterschiede, und w^enn unicolor in den 

 Unterkieferschildern mit capensis übereinstimmt (Boulenger gibt einen Unter- 

 schied nicht an), so hätten wir schon ein Exemplar, das in der Mitte steht. Allein 

 auf die Zahl der Postocularen hin, die bei ein und demselben Exemplar links und 

 rechts verschieden sein kann, wird man auf die Dauer keine Art begründen können. 

 Was die GwiVa/^'-Gruppe angeht, so glaube ich, daß guirali selbst nicht mit 

 den beiden anderen zusammengeworfen werden kann. Das regelmäßige Ein- 

 treten des 5. Labiale ins Auge ist ein genügend wichtiger Charakter, der nicht 

 etwa von der Zahl der Postocularen beeinflußt wird. Auch ist die höhere Zahl 

 der Ventralen, wenn auch der absolute Unterschied nicht allzu bedeutend sein 

 mag, nicht gut zu übersehen. Ob aber chanleri und lamani getrennt w^erden 

 können, scheint mir zweifelhaft. Die Tabelle ergibt überhaupt keinen bestimmten 

 Unterschied, und wenn man sich streng an die Originalbeschreibungen hält, 

 so ergibt sich, daß gerade das mir vorliegende Exemplar in mehrfacher Be- 

 ziehung eine Mittelstellung einnimmt. Bei chanleri sind nach Stejneger die 

 Internasalen wenig breiter als lang, -,3 mal so lang wie die Präfrontalen, und 

 5 Sublabialen stoßen an die vorderen Rinnenschilder, die beträchtlich größer 

 sind als die hinteren. Bei lamani sind nach LönnberG die Internasalen breiter 

 als lang, etwa halb so lang wie die Präfrontalen, und es stoßen nur 4 Sublabialen 

 an die vorderen Rinnenschilder, die länger sind als die hinteren. Das mir vor- 

 liegende Exemplar vermittelt nun hinsichtlich der Länge und Breite der Inter- 

 nasalen zwischen beiden Formen, während das LÖNNBERGsche Typexemplar 

 hinsichtlich der Rinnenschilder einen Übergang darstellt. 



Mehelya poensis Smith. 



1847 Heterolepis poensis, SmiTh, 111. Zool. S. Mr., Rept. 



1854 Heterolepis bicarinatus, Dumerii< & Bibron, Erpet. gen., v. VII, p. 422. 



30* 



