— 495 — 



Der äußere Metatarsaltuberkel ist ganz schwach, kaum erkennbar; sonst 

 ziemlich normal, in der Zeichnung dem zuerst erwähnten Exemplar sehr ähnlich. 

 Die Dorsolateralspalte ist ziemlich deutlich ausgeprägt, aber nicht hell gefärbt, 

 Körperlänge 63 mm; Hinterbein 103 mm (Fuß 43 mm). 

 Fundort: Duma; Sammler: Schubotz. 



I Ex., halbw. c^. 



Der äußere Metatarsalhöcker ist ungewöhnlich stark entwickelt, fast ebenso 

 groß wie der innere. Die Dorsolateralfalte ist sehr schwach, wenigstens im Ver- 

 gleich mit Exemplaren von R. mascareniensis; sie tritt aber durch helle Färbung 

 verhältnismäßig deutlich hervor. Die blind endenden Dorsalfalten auf dem Kreuz- 

 bein fehlen. Die Färbung weicht von der der Weibchen ziemlich stark ab. Auf 

 der grauoliven Oberseite stehen zahlreiche große, schwarze Querflecke und 

 Querbinden, die von dem schmalen, gelblich weißen Mittelstreifen aus nach 

 beiden Seiten herabziehen. Etwa 9 solche Querbinden sind vom Auge bis zum 

 Körperende zu unterscheiden. Die Seiten sind gleichfalls dunkel gefleckt, ein 

 dunkles Band geht vom Auge zur Schnauzenspitze; Hinterbeine lebhaft dunkel 

 gefleckt und quergebändert; Hinterschenkel gelb und schwarz marmoriert. 

 Unterseite rein weiß, nur an den Kieferrändern wenige schwarze Längsflecken. 

 Die Schallblasenschhtze sind sehr lang (8 mm) und verlaufen anders als bei 

 R. mascareniensis. Bei mascareniensis geht der Spalt vom Unterkiefer zum 

 oberen Rande des Oberarmes und endet zwischen den dort liegenden starken 

 Falten und dem Arm. Bei longirostris abergeht der Schlitz vom Unterkiefer zur 

 Brust und endet am unteren Rande des Oberarmes. Infolgedessen sieht man 

 hier von unten bequem gleichzeitigbeide Spalten, was bei mascareniensis nicht 

 möglich ist. Körperlänge 42 mm; Hinterbein 78mm (Fuß 36mm). 

 Fundort: Duma; Sammler: SchtjBOTZ. 



Ich bin nicht ganz sicher, ob das vorliegende Individuum wirklich zu 

 R. longirostris gehört. Es steht in der Bildung der Falten und teilweise auch 

 in der Färbung R. mascareniensis näher. ]Mit dieser Art ist es aber sicher nicht 

 identisch, und eine dritte, bereits beschriebene Form scheint mir nicht in Frage 

 zu kommen. 



Rana mascareniensis D. & B. 



1827 Rana esciilenta, AuDONiN, Descr. Egypte, Rept. Suppl., v. I, p. 161, t. II, Fig. 11, \z. 



1839 Rana mascareniensis, DrM^Rii, & Bibron, Erpet. gen., p. 350. 



1845 Rana hibronii, Halloweli«, Proc. Ac. Philad., p. 249. 



1854 Rana mossambica, Peters, Arch. Naturg., p. 626. 



1858 Rana snperciliaris, GÜNTHER, Cat., p. 17, t. I, Fig. B. 



i86^ Rana idae, Steindachner, Verh. zool. Ges. Wien, p. 266, t. XII, Fig. i; R. nigrescens, 

 1. c, F'ig. 2. 



1867 Rana anchietae, BocAGE, Proc. zool. Soc. London, p. 843. 



1868 Rana porosissma, Steindachner, Reise Novara, Amph., p. 18 t. I, Fig. 9. 

 1868 Rana subpunctaia, BocAGE, Jörn. Sei. I,isb., v. I, p. 73. 



1881 Rana abyssinica, PETERS, SB. Ges. naturf. Freunde, p. 163. 



