.36 



in zitterndor Tlewo<iiin2;.(. Man vil see, at denne Meddelelse 

 ikke har mindste Li^died med de ovenomtalte Iagttagelser, og 

 saafremt vor Tydning af det som Mikropyle betegnede Apparat 

 er rigtig — og derom kan der vel neppe reises nogen Tvivl — 

 saa kan Gegenbaurs Meddelelse i ethvert Fald ikke ansees for 

 almengyldig — maaskee ikke engang for et Phænomen, der 

 vedkommer Befrugtningen, efter hvad vi senere skulle oplyse. 



Vi have dog endnu kun l)etragtet Forholdene hos Hippo- 

 podius luteus; maaskee der hos andre Siphonophorer kunde 

 findes aldeles forskjellige Forhold. Jeg har imidlertid ikke 

 seet mig istand til at forfølge Æggeudviklingen og Befrugt- 

 ningen saa omhyggeligt for de andre Gruppers Vedkommende, 

 som hos Hippopodius, og tidligere Forfattere have kun be- 

 skjæftiget sig med dette Thema fra et aldeles generelt Stand- 

 punkt, ja selv Huxley, der helliger »die Sexualorgane der 

 Diphyiden und Physophoridem) ') en egen Afhandling, forlader 

 ikke dette generelle Standpunkt. — Der er imidlertid Til- 

 strækkeligt bekjendt om den store Overensstemmelse i Sexual- 

 organernes Bygning indenfor de enkelte Grupper af Siphono- 

 phorerne til at gjore Slutninger ved Analogi berettigede; 

 og kunne vi derfor hos nogle Hovedformer i de forskjellige 

 Afdelinger paavise Dannelser, der maae ansees for analoge 

 med Mikropylapparatet hos Hippopodius, saa tør vi ogsaa 

 slutte os til en almindelig Udbredelse hos Siphonophorerne 

 af den ovenfor fremstillede Befrugtningshistorie. 



Vi vende os først til Diphyiderne og opsøge de paa 

 Eudoxiaformerne fremspirende Kjønsdyr. Det er imidlertid 

 ikke lykkedes mig at erholde Eudoxia cuboides med saa 

 udviklede Æggeklokker, at jeg har kunnet lære disses senere 

 Stadier at kjende; derimod har jeg kunnet forfølge Udviklingen 

 af Æggekapslerne hos Diphyesarternes Eudoxier lige til det 



') Joh. Muller, Arcliiv fiir Anatomie und Pliysiologic ctc. 1851. 

 p. 380. 



