48 



kjendtgjorde sine Undersogelser over Befrugtningen af Ano- 

 dontens og Kaninens Æg og fremhævede blandt iVndet , at 

 den fandt Sted ved Spermatozoens Indtrængen gjennem en 

 Aabning i Æggets Hinder, som han i Analogi med den tilsvarende 

 Dannelse hos Planterne benævnede »Mikropyle.« Dette Ar- 

 beide erhvervede sig snart en for Forfatteren lidet smigrende 

 Navnkmidighed ; de phantastiske Meddelelser, som han gav for 

 Iagttagelser, og de utilladelige Feiltagelser, som han havde 

 begaaet — det oplystes saaledes, at han aldrig havde seet 

 noget Kaninæg, men taget de Remak'ske »Wimperblasen« for 

 saadanne o. s. v. - paadroge ham en stærk Kritik fra alle 

 Sider, medens hans bombastiske Fremstilling af de forment- 

 lig store Opdagelser, som »noch kein sterbliches Auge sah«, 

 bevirkede , at Spotten sluttede sig til den videnskabelige 

 Opposition 1). »Mikropylen« blev saaledes indført i den 

 zoologiske Physiologi paa en saare uheldig Maade , og naar 

 den nu af Alle betragtes somx en velbekjendt og alminde- 

 ligt forekommende Dannelse, saa skyldes dette kun for saa- 

 vidt dens Autor, som de mærkelige og værdifulde, ofte 

 stærkt polemiske Arbeider, som hans Meddelelse gav Anled- 

 ning til, i Løbet af faa Aar udviklede vor Kundskab til 

 Æggehindernes Bygning meget betydeligt. 



Den berømte Physiolog Bischoff nød dengang — som det 

 synes — en saadanxiutoritet, at det ansaaes for at være af største 

 Vigtighed for den Opmærksomhed, der skulde skjænkes nye 

 Opdagelser paa Oologiens og Embryologiens Omraade, om de 

 vandt hans Tilslutning. Han havde selv kun fundet Spermatozoer 

 i Zona pellucida og havde derfor nægtet Dr. Barrys Opda- 



^) De svage Forsvar, der fremkom for ham, synes ikke at have 

 været tilstrækkeHge til at gjenoprette, hvad Kritiken havde 

 nedrevet, og hans nu næsten 20 Aar senere fremkomne Appel 

 til Sagkyndige om dog at lade ham tilkomme Æren for det, 

 han virkeligt har præsteret, kan neppe skallen ham Prioritetsret 

 for Andet end Navnet »Mikropyle«; thi haus Spermatozoide 

 i Mikropylhalsen synes trods hans talrige Attester endnu at 

 vække Mistillid. (Cfr. Dr. Fr. Keber: »Zur Controverse liber 

 die Fiefruchtung des Flussmuschel-Eies«. Reichert & liois- 

 Reymond, Archiv fiir Anat. Phys. etc. 1869, p. 284.) 



