— [78 —^ 



n sables contenant : Ostrea vesiculosa. Navtilus subeîegans, Pecten asper, 

 » A. inflatus, etc. Ces sables reposant sans interposition sur les couches 

 » oxfordiennes à Rhunchonella varions, sans couches appartenant au crétacé 

 » inférieur, cette limite inférieure est donc très sérieuse, basée sur une 

 )) lacune stratigraphique considérable. » 



Lacune de quelle nature? Ce n'est pas une lacune dans la série crétacée, 

 mais un état incomplet, c'est simplement l'absence de toutes les couches 

 crétacées au-dessous d'un certain niveau. C'est cette lacune réelle qui est 

 la source de toute la difficulté, car si la succession dans la Sarthe avait 

 été complète, je crois que jamais cette discussion sur la base du Cénoma- 

 nien n'aurait eu lieu. Les géologues français ont jusqu'ici ])ris pour guide 

 aifirmatif que tout ce qui était au Mans devait être Cénomaiiien, depuis la 

 base des terrains crétacés qu'on y observe, et c'est justement à cela que je 

 fais objection. Je dis que cette affirmation demande à être démontrée et ne 

 doit pas être prise comme une certitude. Mon idée est celle-ci, que la délimi- 

 tation du Cénomanien ne peut pas être logiquement et scientifiquement 

 établie dans la Sarthe; sa limite supérieure peut fort bien y être déterminée 

 parce que là le Cénomanien et le Turonien sont également développées et 

 en contact, mais sa limite inférieure ne peut pas être déterminée dans la 

 région, car elle ne peut l'être que dans un endroit où l'Albien et le 

 Cénomanien également bien représentés seront visibles en contact. 



Je ne demande pas à mes confrères français de venir en Angleterre pour 

 décider cette question, et je ne veux pas leur demander d'accepter un nom 

 nouveau ; je reconnais que c'est avant tout une afî;îire française et je suis 



Srêt à accepter l'évidence fournie par les couches françaises. Mais je dois 

 ire que la question doit être jugée par l'évidence des fossiles qui seront 

 trouvés dans une autre région choisie pour démonstration, et, que les 

 fossiles de la Sarthe doivent être entièrement laissés de côté, sans qu'il y 

 ait lieu d'en tenir compte; car la comparaison doit être faite entre la faune 

 de la zone à Ammonites rostratus avec la faune des lits qui se trouvent 

 immédiatement au-dessus et au-dessous. 



Dans quelle région, en France, la comparaison des faunes successives 

 peut-elle être faite? Pas au Havre où l'Albien est peu développé, pas dans 

 le pays de Bray où les fossiles sont rares dans la gaize; c'est dans l'Est de 

 la France que M. Dollfus, lui-même, reconnaît que les meilleures condi- 

 tions peuvent se rencontrer, il y indique que la faune de la zone à A. inflatus 

 aussi bien à Wissant que dans la gaize de l'Argonne, est si différente de la 

 zone à. 4. interruptus qu'elle doit être groupée avec le Cénomanien et non 

 avec l'Albien. 



J'accepte d'examiner ces faunes, mais sans arriver à la môme conclusion. 



Voyons d'abord la gaize de l'Ai-gonne. M. Dollfus dit que la liste publiée 

 paf M. Barrois montre que 51 espèces sont albiennes (gault inférieur) et que 

 70 e,spèces sont cénomaniennes. Mais ce dernier nombre n'est pas donné 

 par M. Barrois, il dit seulement : « Un assez grand nombre d'espèces sont 

 cénomaniennes. « Je ne comprends pas comment M. Dollfus arrive au 

 chiffre de 70 espèces, à moins qu'il ne tienne compte des fossiles de la 

 Sarthe, ce qui, d'après moi, ne doit pas être fait, puisque c'est justement 

 le point en litige. Ce sont seulement les espèces qui 'se trouvent au-dessus 

 et au-dessous de la gaize, dans l'est de la France, qui doivent être 

 coniptées; seulement celles signalées par M. Barrois dans son terrain cré- 

 tacé des Ardennes. Or, j'ai fait ce compte, et je trouve que 48 espèces seu- 

 lement ont été signalées dans le Cénomanien; or les nombres de 51 et de 48 

 sont si voisins, qu'il est clair que le gaize de l'Argonne ne peut décider la 

 question. 



