LE CONGRÈS ZOOLOGIQUE DE CAMBRIDGE 



(Fin) 



Deux questions zoologiques importantes ont été soumises à l'ordre du 

 jour des assemblées générales. La première sur la Position des Spongiaires 

 dans le règne animal, la seconde sur VOrigine des Mammifères. La discussion 

 sur la première question a été ouverte par M. Yves Delage et continuée 

 par M. Minchin; l'opinion de ces deux savants est que le développement 

 larvaire des Eponges ne peut les faire admettre parmi les Cœlentérés; on 

 doit probablement les considérer comme dérivant des Choanoflagellés : en 

 effet, les adultes ont des cellules à collerette qui ne sont connues que chez 

 ceux-ci et la larve est absolument comparable à une colonie de flagellés. 

 M. Hœckel est plus sceptique à l'égard de cette théorie; il ne se prononce 

 pas d'une manière formelle, mais il croit que les Spongiaires doivent être 

 considérés comme formant un groupe distinct, n'appartenant ni aux Pro- 

 tozoaires ni aux Métazoaires; si on veut les admettre parmi les Métazoaires, 

 il faudrait tout au moins en faire une classe séparée, de valeur égale à celle 

 des Cœlentérés, des Echinodermes, etc. M. Yosmaer n'émet pas d'opinion 

 absolue. M. Saville Kent soutient que la présence des cellules à collerette, 

 si remarquable dans les deux groupes, peut servir à établir une relation 

 phylogénétique très étroite entre les Protozoaires flagellés et les Spongiaires; 

 il recommande vivement l'étude histologique et biologiciue des Eponges 

 sur des exemplaires vivants et non sur des échantillons conservés. 

 M. F.-E. Schulze croit préférable de considérer les Spongiaires comme des 

 Cœlentérés voisins des Cnidaires. — L'opinion Delage — Minchin — 

 Sàville Kent paraît avoir acquis le plus de suffrages. 



A la discussion sur l'Origine des Mammifères, prirent part MM. Seeley, 

 Osborn, Marsh, Sedgwick, Hubrecht et Hœckel; elle a été également très 

 nourrie et brillante : la nouvelle opinion qui donne aux Mammifères une 

 origine reptilienne paraît avoir eu plus de succès que la théorie un peu 

 périmée soutenue par M. Hœckel, qui fait dériver tous les Mammifères 

 placentaires des Marsupiaux. MM. Seeley et Osborn s'appuient surtout 

 sur les affinités ostéologiques des Mammifères et des Reptiles anomodontes 

 pour en établir la phylogénie. Pour M. Marsh, ces caractères diffèrent par 

 plusieurs points importants, et il y aurait plutôt dans ces deux classes, 

 adaptation parallèle. M. Sedgwick ayant attaqué assez vivement la phylo- 

 génie basée sur l'embryologie, M. Ilubrecht riposte en soutenant éner^i- 

 quement la valeur de l'embryologie au point de vue des recherches phylo- 

 génétiques. 



La conférence de M. Hœckel, sur la Descendance de l'Homme, n'a porté 

 sur aucun fait nouveau et nous n'avons pas eu à Cambridge, à ce point de 

 vue, de joute scientifique comparable à celle provoquée a Leyde, par la 

 découverte toute récente du Pithecanlhropus, due à M. Dubois. 



M. Marey a attiré l'attention du Congrès sur les phénomènes du mou- 

 vement chez les animaux, et s'appuyant sur ses propres travaux, il préconise 

 l'utilité qu'il y aurait à compléter les constatations anatomiques par des 

 observations biologiques conduites avec méthode. 



Nous ne pouvons résumer ici tous les travaux des sections : ils ont été 

 ]ilus nombreux qu'à aucun des précédents Congrès, sauf pour la section des 

 Arthropodes. Mentionnons seulement quelques-unes des communications : 



A la section A (Zoologie générale), M. Hœckel développe les principes 

 de la classification phylogénétique et reconnaît comme groupe monophyliques, 



