— 91 



Mais pourquoi donc la bilobation des feuilles d'un hypothétique ancêtre, représenté par 

 l'actuelle Dœhmeria biloba du Japon, exercerait-elle tant d'influence sur les descendants 

 actuels, tandis que le type de feuille bllobée, bipartite, bifide, n'est point commun ;ictuel- 

 leraent et ne l'a jamais été par le passé? Et pourquoi s'accrocher à cette interprétation si 

 douteuse, tandis que, par le fait, nous nous trouvons en présence d'un phénomène général 

 chez les plantes supérieures? 



Ajoutons encore qu'il n'existe pas, quant à l'ensemble des caractères, un lien unique 

 réunissant les susdits genres Uimus, Morus, Urlica, Broussonetia, Dœhmeria, en un groupe 

 distinct parmi les 108 genres compris dans la grande famille des Urticacées. 



Si on pouvait exclure le dédoublement (ce qui est d'ailleurs très difficile) et s'assurer 

 qu'on se trouve ici en présence de feuilles spécifiquement bilobées, il serait donc plus 

 logique de supposer que nous avons devant nous un cas de néoformation, sans recourir 

 à l'atavisme, qui n'est ici nullement justifié. 



Bologna (Italie). D'' Lucio Gabelli. 



Même sujet. — Dans la Feuille du 

 1" janvier 1899, M. Pierre Marty nous 

 faisait part de ses observations sur des 

 feuilles d'orme bilobées, qu'il avait re- 

 cueillies à terre, dans une avenue d'ormes, 

 au moment de la chute des feuilles. Je 

 présente ici une observation personnelle 

 très analogue, mais encore plus caracté- 

 risée, si cela est possible. 



Le rameau d'orme à feuillage anormal, 

 qui est ici représenté, a été recueilli par 

 moi à Vierzy (Aisne), en septembre der- 

 nier, dans une coupe de taillis d'un an; 

 c'était un rejeton qui ne s'était pas encore 

 divisé. Les 4 ou 5 premières feuilles étaient 

 normales, mais leur membrane était beau 

 coup trop développée pour leur longueur; 

 aussi étaient-elles très larges et gondolées. 

 Cette observation s'applique aussi aux 

 feuilles 2, 3 et 4 qui manquent actuellement 

 sur le rameau. La feuille 13 était aussi 

 normale, mais son expansion membra- 

 neuse n'était pas aussi exubérante. Les 

 feuilles 8 et 12 sont aussi normales. Toutes 

 les autres, au nombre de 8, se divisent en 

 deux lobes très profondément séparés. 

 Dans la feuille trouvée par M. Marty, où 

 les deux lobes sont le plus distincts, la 

 nervure médiane ne se partage en deux 

 qu'après la 6" nervure latérale. Ici, dans la 

 feuille I, où la division est la moins com- 

 plète, c'est après la 4= nervure latérale; il 

 n'y a nulle trace de prolongement de la 

 nervure médiane, pas plus. que dans les 

 autres. Parmi celles-ci, il en est 3 qui se 

 divisent après la 3° nervure latérale, et 4 le 

 font dès la 2«; il en résulte qu'au pnmiier 

 abord on croirait 2 feuilles noimales ac- 

 colées par leur base. 



J'ajouterai que la subdivision de la ner- 

 vure médiane me semble un fait général. 

 Je l'ai observé une fois chez le laurier rose, 

 je crois l'avoir assez souvent remarquée 

 dans le lierre; parmi les plantes à feuillage 

 composé, les folioles se dédoublent assez 

 souvent à des degrés divers, par exemple 

 chez les trèfles, les fraisiers, les poten- 

 tilla... 



Je me propose de donner une autre fois 

 quelques faits sur ces plantes. 



Séminaire de Saint-Sulpice. 



Abbé H. Bbeuil. 



