1" Février 1900 — IIP Série, 30« Année — N" 352 



LA FEUILLE 



DES JEUNES NATURALISTES 



SUR L'ORGANISATION DES MUSEES 

 d'histoire naturelle 



M. le professeur Ilerrera, directeur du Muséum d'Histoire naturelle de 

 Mexico, avait exposé, il y a quelque temps, ses idées sur les Musées de 

 l'Avenir. Il nous écrit, à ])ropos des articles de MM. Hecht et Cuénot, 

 parus dans les n°' 347 et 348 de la Feuille, pour nous faire part de quelques 

 notes qu'il a prises au musée de Mexico, sur les impressions reçues par 

 les visiteurs de cet établissement. 



« Le musée de Mexico est organisé de la même manière que ceux d'Eu- 

 rope; le nombre des visiteurs est en moyenne de 300 par jour; mais, parmi 

 les observations que font ceux-ci à la vue des objets exposés, ce qui frappe 

 surtout, c'est le défaut d'impressions et de réflexions importantes. Cela 

 vient de ce qu'au lieu de présenter au public des problèmes biologiques 

 résolus, et dont il est par conséquent facile de se rendre compte, on l'accable 

 d'exemplaires dont la réunion ne forme pas un ensemble clair dont il puisse 

 aussitôt voir l'intérêt et la portée. 11 en résulte qu'à la sortie du musée, le 

 public a bien acquis la notion confuse de plusieurs sujets particuliers, mais 

 il n'en déduit aucune idée philosophique générale. C'est ce dont je me suis 

 convaincu en écoutant la masse des visiteurs ou en montrant les salles 

 à mes amis, à mes élèves ou même à des naturalistes de profession. 



» Tout d'abord, il faut reconnaître que le public est bientôt dégoûté des 

 étiquettes, des explications isolées, sans liaison, et même des catalogues les 

 plus brefs et accessibles. Il se livre à une revue rapide des exemplaires dont 

 la répétition, en séries d'espèces voisines et dont il n'aperçoit pas nettement 

 les différences, le fatigue vite; il ne s'intéresse pas à la classification et ne 

 la comprend pas, car on ne l'y a pas initié en lui faisant saisir d'abord les 

 caractères des classes, par exemple, par le rapprochement d'un mammifère 

 et d'un oiseau, puis des ordres, en comparant un quadrumane, un chirop- 

 tère, etc., enfin des familles et des groupes plus restreints. L'idée de l'es- 

 pèce, base de la classification, ne ressort même pas toujours bien nettement 

 du groupement des exemplaires exposés. 



» Voici un court aperçu des principales observations du public : 

 « Immense multitude clés créatures — sagesse du Créateur — petitesse, 

 grandeur, beauté, laideur de tels ou tels exemplaires — ressemblance de 

 certains animaux, tels que le Cebus hypoleucus, avec certaines figures 

 humaines — patience admirable des collectionneurs et des naturalistes qui 

 ont réuni un si grand nombre de bestioles et de plantes desséchées — 



