- 104 — 



seinent sont nécessaires pour constituer un monstre ? Evidemment, la 

 moindre différmoe suffit pour créer l'anomalie; mais alors nul d'entre nous 

 n'est réellement normal, car il n'est peut-être pas un homme qui puisse se 

 flatter d'avoir les deux jambes d'une égale longueur. 



Je ne veux pas multiplier les exemples, ce qui serait facile. Cependant, 

 il ne serait pas inutile de reprendre celui-ci même, sous une autre forme. 

 Considérons l'homuK'-trnnc proprement dit, dont le corps est bien consti- 

 tué, dont les membres, raccourcis à l'excès sont presque uniquement ré- 

 duits aux mains et aux pieds normalement conformés. Voilà certes un 

 honmie qui, sans jeu de mots, ne court pas les rues ; mais on rencontre 

 fréquemnu'nt des homm''s courts-sur-jainlics ou courts de bras dont le 

 corps, par simple contraste, semble ajiormalcment développé. Si nous réu- 

 nissions un certain nombre de ces courts-sur-jandjcs, nous établirions une 

 série décroissante très ménagée, depuis l'honmie dit normal jusqu'à 

 l'homme-tronc. Qui pourra dans cette série placer une barrière, indiquer 

 où commence l'anomalie ? 



Ce que nous faisons pour l'homme, nous pourrions le faire aussi bien pour 

 d'autres animaux. Il est une racu' de chiens, par exemple, dont les jambes 

 sont extrêmement courtes; cette disposition des membres n'est autre chose 

 qu'une anomalie héréditaire, ces chiens se sont multipliés, et ainsi s'est 

 établi un type tout spécial : le chien basset. 



On pourrait pour le plus grand noiubre des anomalies, procéder exac- 

 tement de la même façon, montrer que par une gradation insensible elles 

 s'éloignent du type spécifi(|iie, jusqu'à n'avoir plus avec lui qu'une res- 

 semblance lointaine, jusciu'à constituer des types nettement nouveaux. 



Je ne conteste pas que les séries ainsi arrangées sont purement artifi- 

 cielles; il n'existe évidemnu'ut aucune filiation entre les individus por- 

 teurs d'anomalies du nuMue ordre et de plus en plus graves. Cependant 

 cette mise en série est tout à fait légitime, car elle montre que les formes 

 extrêmes ne sont, en réalité, que l'exagération des formes moyennes; elle 

 montre, par consé(pient. que les unes et les autres relèvent d'une commune 

 t)rigine comme nous rétai)lirons tout à l'heure. 



Du reste, il est des cas où les relations entre les individus anormaux et 

 les individus normaux répondent à la réalité : les premiers ne sont autre 

 chose (jue la réapparition de formes (pii ont été des types spécifiques à 

 des é])oques lointaines. Ainsi, le cheval actuel possèdeà chafpie nu^ndire 

 un seul doigt n)uni d'iui volumineux sahnt, cependant il est des exenq)les 

 de chevaux possédant trois doigts : ces animaux, d'ordinaire monodac/i/le,s- 

 peuvent devenir, par exception, pol>/dacl///rs. Or, cette nudtiplicite de 

 doigts se trouve être l'état normal de chevaux fossiles, aiu'êtres de nos 

 chevaux actuels. Il s'agit donc, en l'espèce, d'un retour à un état aiu'ien; 

 ce que nous considérons aujourd'hui connue anormal répond à un type 

 normal pnmitif. Hécipnxiuenient, supposez qu'il se soit trouvé parmi les 

 chevaux polydactyles d'autrefois un individu monodactyle, type spécifique 

 actuel, on aurait dû, en ces temps préhistoricpu's, le considérer connue 

 anormal. 



Il arrive cependant que la monstruosité |)araît évidente en soi et qu'il 

 ne send)le pas y avoir de transition possible entre elle et l'état ordinaire. 

 Ce sont les cas où deux individus — qui, i)ris isolément, peuvent être bien 

 conf(UMnes-,— se trouvent unis entre eux suivant une surface plus ou moins 

 considérable de leur corps. Ces monstres doubles constituent une classe à 

 part; nous montrerons que leur existeiu'e n'est point due à un phénomène 

 inexplicable contraire aux phénomènes naturels, (|u'ils ne sont que la ma- 

 nifestation des i)ropriétés générales de rorganisme vivant. 



